承揽合同纠纷 （2012）浙金商终字第1209号

夫盛公司提出其与恒辉公司签订的协议书并非真实意思表示应属无效，但经审查恒辉公司与夫盛公司于2012年2月23日签订的协议书，并不违反法律、行政法规的强制性规定，夫盛公司也没有提供证据证明协议书的签订存在欺诈、胁迫的手段、损害国家利益，或恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，或以合法形式掩盖非法目的，或损害社会公共利益等情形，故其认为协议书无效的请求依据不足，本院不予支持。恒辉公司与夫盛公司作为具有相应民事权利能力和民事行为能力的公司法人，应当履行协议书中约定的权利与义务。在恒辉公司向原审法院起诉前，夫盛公司未按协议书约定将高速护栏托架用的异型焊管并镀锌业务委托恒辉公司生产及加工，应按约承担相应的赔偿责任。根据协议书的内容，恒辉公司与夫盛公司在签订协议时，双方已明确投入成本的总额，故据此约定赔偿损失数额并无不当。经审查协议书“为此甲方投入成本如下：……2、重新按图纸采购异型焊管模具9.3T＊3200元／T=272000元，运费4000元；……”的内容中“9.3T＊3200元／T=272000元”的计算有误，对此恒辉公司没有充分依据说明272000元款项是如何得出。夫盛公司认为按照协议书

夫盛公司提出其与恒辉公司签订的协议书并非真实意思表示应属无效，但经审查恒辉公司与夫盛公司于2012年2月23日签订的协议书，并不违反法律、行政法规的强制性规定，夫盛公司也没有提供证据证明协议书的签订存在欺诈、胁迫的手段、损害国家利益，或恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，或以合法形式掩盖非法目的，或损害社会公共利益等情形，故其认为协议书无效的请求依据不足，本院不予支持。恒辉公司与夫盛公司作为具有相应民事权利能力和民事行为能力的公司法人，应当履行协议书中约定的权利与义务。在恒辉公司向原审法院起诉前，夫盛公司未按协议书约定将高速护栏托架用的异型焊管并镀锌业务委托恒辉公司生产及加工，应按约承担相

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙金商终字第1209号上诉人（原审原告）：浙江恒辉铁塔制造有限公司。法定代表人：邵福根。委托代理人：徐贵炉。上诉人（原审被告）：嘉兴夫盛高分子材料有限公司。法定代表人：蔡文学。委托代理人：王槟。委托代理人：姚建龙。上诉人浙江恒辉铁塔制造有限公司（以下简称恒辉公司）、嘉兴夫盛高分子材料有限公司（以下简称夫盛公司）因承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华……