商品房销售合同纠纷 （2015）江中法民一终字第251号

本案是商品房销售合同纠纷。对于杜德仔、苏玉霞与中盈公司签订的《商品房买卖合同》的合同效力问题。首先，对《商品房买卖合同》的签订时间问题，林某与杜德仔于2009年3月27日签订的《补充协议书》已明确记载该《商品房买卖合同》实际是于2009年3月27日签订的，江门市中级人民法院在对林某构成非法处置查封的财产罪的刑事判决也认定该《商品房买卖合同》签订时间是2009年3月，这明显与《商品房买卖合同》上书写的签订时间及杜德仔、苏玉霞提供的两份收据的时间相差很远，杜德仔、苏玉霞应清楚《商品房买卖合同》的签订和收据出具的时间不真实。林某在刑事侦查期间及刑事案件审理期间均承认其是明知涉案别墅已被查封仍进行出售。同时，2009年3月27日的《补充协议书》约定中盈公司应在本协议签订之日起一个月内办妥法院确认上述房产属杜德仔所有的手续，否则《商品房买卖合同》及本补充协议作废，从该约定可看出，杜德仔、苏玉霞与中盈公司签订涉案《商品房买卖合同》的目的并非真实买卖。中盈公司主张林某故意倒签合同时间的目的是为对抗法院查封，具合理性和可信性，杜德仔、苏玉霞应清楚合同和收据时间倒签的目的，故杜德仔、苏玉霞与中盈公司的法

本案是商品房销售合同纠纷。对于杜德仔、苏玉霞与中盈公司签订的《商品房买卖合同》的合同效力问题。首先，对《商品房买卖合同》的签订时间问题，林某与杜德仔于2009年3月27日签订的《补充协议书》已明确记载该《商品房买卖合同》实际是于2009年3月27日签订的，江门市中级人民法院在对林某构成非法处置查封的财产罪的刑事判决也认定该《商品房买卖合同》签订时间是2009年3月，这明显与《商品房买卖合同》上书写的签订时间及杜德仔、苏玉霞提供的两份收据的时间相差很远，杜德仔、苏玉霞应清楚《商品房买卖合同》的签订和收据出具的时间不真实。林某在刑事侦查期间及刑事案件审理期间均承认其是明知涉案别墅已被查封仍进行出售

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第251号上诉人（原审原告）：杜德仔。上诉人（原审原告）：苏玉霞。两上诉人的共同委托代理人：张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区中盈发展有公司。法定代表人：何景堂，该公司经理。委托代理人：李艳芳，广东贯虹律师事务所律师。上诉人杜德仔、苏玉霞因与被上诉人江门市新会区中盈发展有限公司（以下简称……