财产损害赔偿纠纷 （2017）苏05民终7978号

本案中，中行昆山分行与ＸＸ萍签订抵押借款合同，中行昆山分行对抵押房产即昆山市××市镇××楼××室享有抵押权。现中行昆山分行认为周墅公司侵犯其抵押权并要求赔偿相应贷款损失，应审查是否符合侵害抵押权的构成要件。涉案房屋在2015年7月20日时已在拆除中，存在损害抵押物的客观事实，中行昆山分行作为抵押权人未就抵押物实现优先受偿权，且未就相应的拆迁补偿款获得受偿，抵押权受到违法侵害，争议焦点在于违法行为与抵押物损害事实有无因果关系及侵害抵押权行为有无主观过错。首先，周墅公司抗辩称不知晓何人拆迁了涉案房屋。但在经一审法庭询问，其确认拆迁由其负责，且拆迁协议亦由其作为拆迁人与ＸＸ萍签订，周墅公司对其抗辩意见未提供证据予以反证，故一审法院对该抗辩意见不予采信，应认定涉案房屋由周墅公司实施拆迁行为并导致损害抵押权结果即抵押物拆除事实的发生。其次，周墅公司作为拆迁人，张贴拆迁公告、通告、查验房屋产权信息包括是否设定抵押等，是拆迁人应当履行的拆迁程序和必须尽到的注意义务。本案抵押房屋早在2011年11月30日即办理抵押登记手续，2013年拆迁协议达成后，周墅公司理应查询并知悉该抵押物已被抵押情况，并应将拆

本案中，中行昆山分行与ＸＸ萍签订抵押借款合同，中行昆山分行对抵押房产即昆山市××市镇××楼××室享有抵押权。现中行昆山分行认为周墅公司侵犯其抵押权并要求赔偿相应贷款损失，应审查是否符合侵害抵押权的构成要件。涉案房屋在2015年7月20日时已在拆除中，存在损害抵押物的客观事实，中行昆山分行作为抵押权人未就抵押物实现优先受偿权，且未就相应的拆迁补偿款获得受偿，抵押权受到违法侵害，争议焦点在于违法行为与抵押物损害事实有无因果关系及侵害抵押权行为有无主观过错。首先，周墅公司抗辩称不知晓何人拆迁了涉案房屋。但在经一审法庭询问，其确认拆迁由其负责，且拆迁协议亦由其作为拆迁人与ＸＸ萍签订，周墅公司对其抗辩意

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7978号上诉人（原审被告）：昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司，住所地昆山市周市镇青阳北路。法定代表人：冯凤根，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地昆山开发区前进中路306号。主要负责人：夏刚，该分行行长。……