劳动争议 （2014）鄂襄阳中民一终字第00282号

严述丽、玮达鞋业公司对其双方存在事实劳动关系的事实均不持异议，对此予以认定。严述丽于2014年1月11日离开玮达鞋业公司，自此未再到玮达鞋业公司上班。针对严述丽离开玮达鞋业公司的原因，严述丽提供其委托代理人邹继红与玮达鞋业公司主管徐安琴的通话录音证实徐安琴是按照玮达鞋业公司副总经理杨德万的安排通知严述丽不用再到玮达鞋业公司上班的事实。玮达鞋业公司对该录音资料的真实性无异议，但认为徐安琴、杨德万均无辞退严述丽的权利，其通知严述丽不用再到公司上班的行为不能代表玮达鞋业公司，且徐安琴系于2013年12月底告知严述丽“若严因其丈夫的事件在玮达鞋业公司呆不下去了，可以依其个人意愿离开玮达鞋业公司”（庭审中，严述丽不认可徐安琴这样告知过），而严述丽是在2014年1月11日下午离开玮达鞋业公司，故玮达鞋业公司亦无辞退严述丽的意思。综合比较双方的陈述意见，时任玮达鞋业公司管理生产的厂长（公司内部称为协理）杨德万让严述丽所在车间的车间主任徐安琴通知严述丽不用再到玮达鞋业公司上班，该行为应属履行职务行为，其法律后果应由玮达鞋业公司承担。玮达鞋业公司已向严述丽表达了辞退严述丽的意思表示，该通知到达严述丽时即

严述丽、玮达鞋业公司对其双方存在事实劳动关系的事实均不持异议，对此予以认定。严述丽于2014年1月11日离开玮达鞋业公司，自此未再到玮达鞋业公司上班。针对严述丽离开玮达鞋业公司的原因，严述丽提供其委托代理人邹继红与玮达鞋业公司主管徐安琴的通话录音证实徐安琴是按照玮达鞋业公司副总经理杨德万的安排通知严述丽不用再到玮达鞋业公司上班的事实。玮达鞋业公司对该录音资料的真实性无异议，但认为徐安琴、杨德万均无辞退严述丽的权利，其通知严述丽不用再到公司上班的行为不能代表玮达鞋业公司，且徐安琴系于2013年12月底告知严述丽“若严因其丈夫的事件在玮达鞋业公司呆不下去了，可以依其个人意愿离开玮达鞋业公司”（庭审

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民一终字第00282号上诉人（原审被告）玮达鞋业股份有限公司（以下简称玮达鞋业公司）。法定代表人王伟，系该公司董事长。委托代理人范建召，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严述丽，女。委托代理人邹继红，湖北元领律师事务所律师。上诉人玮达鞋业公司因与被上诉人严述丽劳动争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄……