委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第33号

双方自愿签订《服务合同书》，合同签订后宣化公司按约履行了相关宣传推广及委托拍卖的义务，双方之间的服务合同已经履行完毕，邓阳秀也接受了宣化公司提供的服务。根据合同附件的约定拍卖底价为客户的自报价，况且邓阳秀作为委托方应当对其委托拍卖的物品有基本的了解。现邓阳秀主张宣化公司与其签订的合同存在欺诈，且未履行合同，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决驳回邓阳秀的全部诉讼请求；案件受理费3，504元，减半收取1，752元，由邓阳秀负担。邓阳秀上诉称，宣化公司无拍卖资质，应属非法经营；且事实上，宣化公司也未履行展览展示及为邓阳秀进行拍卖的义务。宣化公司应属中介身份，应在居间成功后才能收取相关费用。宣化公司收取邓阳秀16万元缺乏依据，应予返还。据此，邓阳秀要求撤销原判，发回重审或改判支持邓阳秀原审全部诉请。宣化公司辩称，宣化公司的经营范围包括展览展示及工艺美术品的销售，不存在非法经营的问题。宣化公司也受香港的拍卖公司委托在内地征集藏品到香港拍卖。宣化公司已将邓阳秀提供的物品作了展览展示，并委托了

双方自愿签订《服务合同书》，合同签订后宣化公司按约履行了相关宣传推广及委托拍卖的义务，双方之间的服务合同已经履行完毕，邓阳秀也接受了宣化公司提供的服务。根据合同附件的约定拍卖底价为客户的自报价，况且邓阳秀作为委托方应当对其委托拍卖的物品有基本的了解。现邓阳秀主张宣化公司与其签订的合同存在欺诈，且未履行合同，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决驳回邓阳秀的全部诉讼请求；案件受理费3，504元，减半收取1，752元，由邓阳秀负担。邓阳秀上诉称，宣化公司无拍卖资质，应属非法经营；且事实上，宣化公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第33号上诉人（原审原告）邓阳秀。被上诉人（原审被告）上海宣化展览服务有限公司。上诉人邓阳秀因委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2013年12月21日，邓阳秀（甲方……