著作权权属、侵权纠纷 （2015）浙湖知终字第3号

基于双方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人鹿鼎公司侵害被上诉人正途公司涉案作品著作权是否正确；二、一审确定的赔偿数额是否过高。对于争议焦点一，具体涉及被上诉人正途公司是否享有涉案作品的著作权。一审中，为证明涉案作品著作权归属，正途公司提供了2010年2月20日黑龙江博智公司与安徽天然公司的《版权转让协议》、安徽天然公司的作品登记证、安徽天然公司与正途公司的《版权转让合同》以及徐熙媛的版权声明、何润东的肖像许可使用声明，依据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在没有相反证据证明之下，上述证据形成证据链证明了正途公司对涉案作品享有著作财产权，且涉案作品在2010年2月20日之前已创作完成。对于鹿鼎公司主张涉案作品著作权人为杭州佳丽摄影，并提供了2010年1月7日的都市快报，认为涉案作品早在2010年1月7日前即已由杭州佳丽摄影创作完成并发表于报刊上，涉案作品的著作权人应为杭州佳丽摄影。经审查，本院认为，该报道标题为“大S和何润东好事将近”，其内容系关于时尚.明星的报道，而并非杭州佳丽摄影关于发表涉案作品的陈述，不能直接证明

基于双方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人鹿鼎公司侵害被上诉人正途公司涉案作品著作权是否正确；二、一审确定的赔偿数额是否过高。对于争议焦点一，具体涉及被上诉人正途公司是否享有涉案作品的著作权。一审中，为证明涉案作品著作权归属，正途公司提供了2010年2月20日黑龙江博智公司与安徽天然公司的《版权转让协议》、安徽天然公司的作品登记证、安徽天然公司与正途公司的《版权转让合同》以及徐熙媛的版权声明、何润东的肖像许可使用声明，依据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在没有相反证据证明之下，上述证据形成证据链证明了正途公司对涉案作品享有

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖知终字第3号上诉人（原审被告）：湖州鹿鼎广告有限公司。法定代表人：邱惠丽。被上诉人（原审原告）：正途知识产权代理（上海）有限公司。法定代表人：杨志勇。委托代理人：毛灵见。委托代理人：江宁。上诉人湖州鹿鼎广告有限公司（以下简称鹿鼎公司）为与被上诉人正途知识产权代理（上海）有限公司（以下简称正途公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服吴兴区人民法院……