劳动争议 （2015）通民终字第666号

庭审中原告段永河自述2011年7月份沈阳铁路局的淦志勇找到原告，原告工资由第三人淦志勇支付，其后淦志勇向原告支付了部分款项（原告段永河称该款系淦志勇支付的房屋装修和维护院落款项，而第三人则称该款系其个人支付给原告的工资），且第三人淦志勇认可是其个人雇佣原告为其打更护院、从事力所能及的零活，故第三人淦志勇雇佣原告的事实应予认定。第三人淦志勇是否为被告沈阳铁路局工作人员及其雇佣原告是否是职务行为是认定原、被告是否存在劳动关系的关键，因原告未提供证据证实，而被告及第三人均予以否认，故原告以第三人淦志勇系被告单位工作人员为由认为原、被告之间存在劳动关系的主张不能成立。原告段永河虽提供了其与某通信信息有限公司于2000年8月2日、2000年12月25日签订的两份协议书，但根据原告陈述，被告在2011年7月后至今未向原告支付工资、原告亦未向被告主张支付工资，而在此期间原告与第三人淦志勇业已建立雇佣关系，故原告可基于其与第三人淦志勇的雇佣关系主张权利。综上，原告段永河以与被告存在劳动关系为由向本院提起诉讼，缺乏事实依据，故本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的

庭审中原告段永河自述2011年7月份沈阳铁路局的淦志勇找到原告，原告工资由第三人淦志勇支付，其后淦志勇向原告支付了部分款项（原告段永河称该款系淦志勇支付的房屋装修和维护院落款项，而第三人则称该款系其个人支付给原告的工资），且第三人淦志勇认可是其个人雇佣原告为其打更护院、从事力所能及的零活，故第三人淦志勇雇佣原告的事实应予认定。第三人淦志勇是否为被告沈阳铁路局工作人员及其雇佣原告是否是职务行为是认定原、被告是否存在劳动关系的关键，因原告未提供证据证实，而被告及第三人均予以否认，故原告以第三人淦志勇系被告单位工作人员为由认为原、被告之间存在劳动关系的主张不能成立。原告段永河虽提供了其与某通信信息有

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民终字第666号上诉人（原审原告）段永河，男，1963年1月6日出生，汉族，农民。委托代理人腾志强，内蒙古通宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳铁路局。法定代表人王占柱，职务：局长。委托代理人梁世兴，沈阳铁路局武装战备处协理。原审第三人淦志勇，男，44岁，汉族，农民。委托代理人韩广斌，内蒙古天阔律师事务所律师。上诉人段永河与被上诉……