劳动争议 （2019）晋10民终1466号

本案争议的焦点是原告同煤侯马发电公司与被告张建升之间是否存在劳动关系。原、被告作为用人单位及劳动者符合法律、法规规定的主体资格。因双方未签订劳动合同，被告张建升提供了侯马发电厂、辅业公司的工牌及工资卡及原物业公司经理刘根生的证明材料，欲证明与原告同煤侯马发电公司之间存在事实上的劳动关系。但原告提供的工牌并非原告制作发放。根据原告提供的《关于侯马发电厂深化体制改革实施方案》、被告张建升填写的漳泽控股侯马分公司临时员工登记表、山西侯马众鑫能源有限公司的财务凭证及临时工资表，均证明在侯马发电厂改制后，被告张建升原工作的物业公司人员被划分至辅业公司，即新设成立的山西漳泽控股有限公司侯马分公司,后变更为山西侯马众鑫能源有限公司（中电华益集团侯马实业有限公司）为独立法人。2004年至2007年被通知待岗期间，张建升工资由山西侯马众鑫能源有限公司（后更名为中电华益集团侯马实业有限公司）发放。为被告张建升提供证明材料的物业经理刘根生2004年被山西漳泽控股有限公司侯马分公司任命为物业管理部经理。2007年3月，刘根生被中电华益集团侯马实业有限公司解聘，解聘时间与张建升陈述的刘根生通知其待岗的时间相符。

本案争议的焦点是原告同煤侯马发电公司与被告张建升之间是否存在劳动关系。原、被告作为用人单位及劳动者符合法律、法规规定的主体资格。因双方未签订劳动合同，被告张建升提供了侯马发电厂、辅业公司的工牌及工资卡及原物业公司经理刘根生的证明材料，欲证明与原告同煤侯马发电公司之间存在事实上的劳动关系。但原告提供的工牌并非原告制作发放。根据原告提供的《关于侯马发电厂深化体制改革实施方案》、被告张建升填写的漳泽控股侯马分公司临时员工登记表、山西侯马众鑫能源有限公司的财务凭证及临时工资表，均证明在侯马发电厂改制后，被告张建升原工作的物业公司人员被划分至辅业公司，即新设成立的山西漳泽控股有限公司侯马分公司,后变更为

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1466号上诉人（原审被告）：张建升（曾用名，张建生），男，汉族，1960年6月6日出生，住山西省侯马市。被上诉人（原审原告）：大同煤矿集团侯马发电有限公司，住所地：侯马市新田路50号。法定代表人：王云，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师.上诉人张建升因与被上诉人大同煤矿集团侯马发电有限公司（以下简称同煤侯马……