借款合同纠纷 （2016）渝01民初658号

对原告兴业银行举示的证据，被告新京小贷公司对证据1、4、5的真实性均无异议。对证据6，被告新京小贷公司并未在规定的时间内向本院提交书面质证意见，视为其认可该证据的真实性。对原告兴业银行举示的证据2、3，由于其为原件且被告新京小贷公司并未举示相应的反证予以证明，故本院对原告兴业银行举示的证据的真实性均予以确认。同时，上述证据与本案的争议焦点相关，故本院对上述证据均予以采信。通过对上述证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司系重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司更名而来。2015年5月21日，兴业银行（贷款人）与新京公司（借款人）签订编号兴银渝南贷字XJXD2015001号《流动资金借款合同》，主要约定，兴业银行同意给予新京公司借款2000万元，借款期限三个月，自2015年5月21日至2015年8月20日止。一次性放款的，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。借款利率执行定价基准利率+3.4%，定价基准利率执行央行人民币贷款基准利率三个月期限档次，借款期间利率不变。每月

对原告兴业银行举示的证据，被告新京小贷公司对证据1、4、5的真实性均无异议。对证据6，被告新京小贷公司并未在规定的时间内向本院提交书面质证意见，视为其认可该证据的真实性。对原告兴业银行举示的证据2、3，由于其为原件且被告新京小贷公司并未举示相应的反证予以证明，故本院对原告兴业银行举示的证据的真实性均予以确认。同时，上述证据与本案的争议焦点相关，故本院对上述证据均予以采信。通过对上述证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司系重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司更名而来。2015年5月21日，兴业银行（贷款人）与新京公司（借款人）签订编号

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初658号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司……