公司解散纠纷 （2016）辽01民终949号

公司法规定当公司出现该法所规定的四种情形时股东可以通过司法程序强制解散公司，这四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，在这种情况下股东可以提起解散公司诉讼。本案中被告公司处于正常经营状态，且据被告庭审中提供的数份合同表明公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。因此只要被告没有违反法律强制性规定，在其非自愿解散时，公权力机关尽可能不去强制其解散，且被告公司章程中对公司解散的情形也有明确规定，被告并未出现章程中规定的解散情形，综上，原告要求解散公司的请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，判决：驳回原告长白计算机股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告长白计算机股份有限公司负担。二审中，被上诉人沈阳长白高新科技有限公司围绕争议事实提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本

公司法规定当公司出现该法所规定的四种情形时股东可以通过司法程序强制解散公司，这四种情形主要体现的是股东僵局和董事僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，在这种情况下股东可以提起解散公司诉讼。本案中被告公司处于正常经营状态，且据被告庭审中提供的数份合同表明公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。因此只要被告没有违反法律强制性规定，在其非自愿解散时，公权力机关尽可能不去强制其解散，且被告公司章程中对公司解散的情形也有明确规定，被告并未出现章程中规定的解散

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终949号上诉人（原审原告）：长白计算机股份有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：徐茂阳，该公司董事长委托代理人：顾振哲，辽宁中宇智博律师事务所律师。委托代理人:范贵东，男，1967年11月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳长白高新科技有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：王斌，该公司董事长。上诉人长白……