海洋开发利用纠纷 （2018）最高法民申1172号

本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题首先，围海公司在申请再审时提交的所谓“新的证据”，均是原审庭审结束前已经存在且围海公司有能力提交的证据材料。其次，即使这些所谓“新的证据”是真实的，并不足以推翻二审判决认定的基本事实。具体分析如下：1.东方公司出具的《证明》以及施工断面图虽然说明招投标时的初设图不是实际施工图以及爆填堤心石项目的施工图出图时间是2016年2月，但本案所涉关键问题即对科宁公司应获工程款所根据的工程量的认定问题，双方当事人的分歧源于对《分包合同》有关条款的理解，因此，该证据材料不足以推翻二审判决关于科宁公司实际完成爆填堤心石工程量这一基本事实的认定。2.《石方挖运工程分包合同》仅能证明涉案爆填堤心石工程的石料抛填是由岱山县衢建挖掘有限公司完成。根据围海公司与科宁公司之间的《分包合同》第二条第二款第十四项的约定，科宁公司必须做到“随抛、随爆、随护”，和抛石施工队紧密配合，特别是抛填、理坡，相互协作，紧紧相跟，保证施工顺利进行。由此可见，岱山县衢建挖掘有限公司承担的石料抛填工作是与科宁公司承

本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题首先，围海公司在申请再审时提交的所谓“新的证据”，均是原审庭审结束前已经存在且围海公司有能力提交的证据材料。其次，即使这些所谓“新的证据”是真实的，并不足以推翻二审判决认定的基本事实。具体分析如下：1.东方公司出具的《证明》以及施工断面图虽然说明招投标时的初设图不是实际施工图以及爆填堤心石项目的施工图出图时间是2016年2月，但本案所涉关键问题即对科宁公司应获工程款所根据的工程量的认定问题，双方当事人的分歧源于对《分包合同》有关条款的理解，因此，该证据材料不足以推翻二审判决

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1172号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：浙江省围海建设集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市。法定代表人：冯全宏，该公司董事长。委托代理人：吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宁波科宁爆炸技术工程有限公司。住所地：浙江省宁波市。法定代表人：江礼茂，该公司总经理。再审申……