破产债权确认纠纷 （2017）浙05民终1602号

虽然吴宏杰与港城公司间签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，但庭审中，双方均认可实际达成的为民间借贷的合意，且港城公司向吴宏杰借款的事实已被纳入港城公司单位非法吸收公众存款犯罪事实中，双方形成的法律关系名为房屋买卖法律关系实为民间借贷法律关系。案件的争议焦点之一为：吴宏杰享有的债权金额。吴宏杰主张商品房买卖补充协议约定的宽限期费用即为利息约定，要求港城公司按约定归还借款本金及支付利息。港城公司主张应按刑事判决书的认定确认债权金额。该院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条，“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分工等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。……”。吴宏杰系港城公司单位犯非法吸收公众存款罪的受害人，刑事判决已对吴宏杰所受损失作出了认定，生效的法律文书认定的事实具有既判力，吴宏杰债权的金额应以刑事判决书认定为准，故对于吴宏杰的主张不予采信。案件的争议焦点之二为

虽然吴宏杰与港城公司间签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，但庭审中，双方均认可实际达成的为民间借贷的合意，且港城公司向吴宏杰借款的事实已被纳入港城公司单位非法吸收公众存款犯罪事实中，双方形成的法律关系名为房屋买卖法律关系实为民间借贷法律关系。案件的争议焦点之一为：吴宏杰享有的债权金额。吴宏杰主张商品房买卖补充协议约定的宽限期费用即为利息约定，要求港城公司按约定归还借款本金及支付利息。港城公司主张应按刑事判决书的认定确认债权金额。该院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条，“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1602号上诉人（原审原告）：吴宏杰，男，1977年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：莫显奇，浙江众信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨冬，浙江鼎亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州港城置业有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区港南路2100号。诉讼代表人：任一民，湖州港城置业有限公司管理人。委托……