网络购物合同纠纷 （2021）沪02民终7744号

有赞公司作为平台，为涉案交易提供“担保交易”服务，应承担违约责任。一审法院混淆了网络服务合同和网络购物合同的法律关系，本案应优先适用《电子商务法》而非《合同法》。2．涉案的《有赞商家签收管理规范》依据相关法律授权制定，不需要通过征得消费者同意缔约，有赞公司基于该平台规则，居中调解林艳花与门客公司之间的纠纷，不代表有赞公司对消费者和商家纠纷的事实性认可。3．依据《电子商务法》规定，除非有赞公司明知、应知服务和商品不符合保障人身、财产安全的要求，而未采取必要措施的，才应承担连带责任。而有赞公司作为网络服务平台，提供了相关的产品功能和规则，但林艳花在与门客公司结算货款时，从未申请改变结算规则。一审法院忽视了买卖、担保、网络服务的法律关系，要求并非买卖合同相对方的有赞公司承担违约责任，显属不当。林艳花辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。门客公司未作陈述。林艳花向一审法院起诉请求：1．判令解除林艳花与门客公司之间的买卖合同；2．判令门客公司立即返还未配送鲜花的对应款项人民币(以下币种同)270元，有赞公司对此承担连带责任。一审法院审理查明，1．林艳花于2019年3月8日在“门客生活”微

有赞公司作为平台，为涉案交易提供“担保交易”服务，应承担违约责任。一审法院混淆了网络服务合同和网络购物合同的法律关系，本案应优先适用《电子商务法》而非《合同法》。2．涉案的《有赞商家签收管理规范》依据相关法律授权制定，不需要通过征得消费者同意缔约，有赞公司基于该平台规则，居中调解林艳花与门客公司之间的纠纷，不代表有赞公司对消费者和商家纠纷的事实性认可。3．依据《电子商务法》规定，除非有赞公司明知、应知服务和商品不符合保障人身、财产安全的要求，而未采取必要措施的，才应承担连带责任。而有赞公司作为网络服务平台，提供了相关的产品功能和规则，但林艳花在与门客公司结算货款时，从未申请改变结算规则。一审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7744号上诉人(原审被告)：杭州有赞科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男。被上诉人(原审原告)：林艳花，女，1977年9月10日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：门客(杭州)网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：余杰，执行董事兼总经理。上诉人杭州有赞科技有限公司……