财产损害赔偿纠纷 （2015）一中民四终字第0105号

被告赵芫所有的万科新城紫云苑4-103房屋三楼卫生间暖气片跑水，致使二原告房屋遭水浸泡，被告赵芫应对二原告所受损失承担损害赔偿责任。关于被告供热公司是否对二原告的损失承担赔偿责任的问题，被告赵芫提交的交通银行转账支票出票日期与其申请停暖的日期相差较远，其提交的天津市集中供热收费专用收据缴款人并非被告赵芫本人，其没有提交其他证据进一步佐证该票据上的费用确系交纳的供热报停费和2005-2006年度暖气费，故对其主张的被告供热公司实际收取了12组暖气片的拆卸费用却未足数拆除暖气片，因而被告供热公司存在过错的主张不予支持。被告赵芫虽自2006年就申请停止供热并由被告供热公司采取了停热措施，但其将三楼卫生间内暖气片封入墙内，在墙体前设置浴房、坐便器等物，对该卫生间内的暖气片形成了事实上的遮盖，一般人无法发现该暖气片的存在。被告赵芫委托其舅陈宝印办理停热事宜，陈宝印并不熟悉屋内暖气片安装情况，也没有在被告供热公司员工进屋采取停热措施时将事故暖气片前加盖的墙和浴房等物拆除，被告供热公司的员工即使知道事故暖气片的存在也不可能自行拆除该墙体和浴房。综上可见，因被告赵芫对事故暖气片所采取的遮盖措施，导致被

被告赵芫所有的万科新城紫云苑4-103房屋三楼卫生间暖气片跑水，致使二原告房屋遭水浸泡，被告赵芫应对二原告所受损失承担损害赔偿责任。关于被告供热公司是否对二原告的损失承担赔偿责任的问题，被告赵芫提交的交通银行转账支票出票日期与其申请停暖的日期相差较远，其提交的天津市集中供热收费专用收据缴款人并非被告赵芫本人，其没有提交其他证据进一步佐证该票据上的费用确系交纳的供热报停费和2005-2006年度暖气费，故对其主张的被告供热公司实际收取了12组暖气片的拆卸费用却未足数拆除暖气片，因而被告供热公司存在过错的主张不予支持。被告赵芫虽自2006年就申请停止供热并由被告供热公司采取了停热措施，但其将三楼卫

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0105号上诉人（原审被告）赵芫，无职业。委托代理人李洪波，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李啟洁，无职业。委托代理人刘念鑫，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯承祖，无职业。委托代理人刘念鑫，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津热集团北辰供热有限公司，住所地天津市北辰区大通绿岛小区锅炉房内综……