劳动争议 （2015）长中民再终字第00043号

一、关于天强公司是否应向刘新支付解除劳动合同的经济补偿、经济赔偿。1、天强公司是否应向刘新支付经济赔偿金。刘新主张天强公司在未与刘新协商一致的情况下变更工作地点，属于天强公司擅自变更劳动合同规定的劳动条件，实际上是天强公司单方终止劳动合同。原审法院审查认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律干问题的解释》第十五条之规定，用人单位未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，迫使劳动者解除劳动合同的，劳动者可以要求用人单位支付经济赔偿金。另，根据劳动合同法第十七条关于劳动合同应具备的条款的规定，“工作内容和工作地点”与“劳动保护、劳动条件和职业危害防护”分列于第（四）项和第（八）项，这说明劳动合同法中的“工作地点”与“劳动条件”是两个不同的概念。据此，一审法院认为刘新关于天强公司变更工作地点属于变更劳动条件的主张缺乏法律依据，天强公司因经营场所搬迁导致工作地点变更的情形不属于法定的迫使劳动者解除劳动合同的情形，不满足支付经济赔偿金的法定条件。对刘新要求天强公司支付经济赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。2、天强公司是否应向刘新支付经济补偿。依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、

一、关于天强公司是否应向刘新支付解除劳动合同的经济补偿、经济赔偿。1、天强公司是否应向刘新支付经济赔偿金。刘新主张天强公司在未与刘新协商一致的情况下变更工作地点，属于天强公司擅自变更劳动合同规定的劳动条件，实际上是天强公司单方终止劳动合同。原审法院审查认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律干问题的解释》第十五条之规定，用人单位未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，迫使劳动者解除劳动合同的，劳动者可以要求用人单位支付经济赔偿金。另，根据劳动合同法第十七条关于劳动合同应具备的条款的规定，“工作内容和工作地点”与“劳动保护、劳动条件和职业危害防护”分列于第（四）项和第（八）项，这说

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民再终字第00043号申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘新。被申请人（一审被告、二审上诉人）长沙天强压铸有限公司。法定代表人蒋剑锋，该公司执行董事。委托代理人蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。被申请人（一审第三人）长沙新阳光铝业有限公司。法定代表人王祖德，该公司总经理。委托代理人胡颖，湖南金洲律师事务所律师。刘新与长沙天强压铸有限公司（以……