劳动争议 （2019）渝05民终4449号

《聘用协议》替代了《职工劳动合同》没有依据，应当是《聘用协议》、《职工劳动合同》均在实际履行。《聘用协议》中约定“本协议与劳动合同有争议时，按此协议执行。”该协议的期限为2013年3月1日至2018年2月28日，即《聘用协议》和《职工劳动合同》的约定均属有效约定。2.魏立德于2015年4月26日与江电讯通集团公司签订《职工劳动合同》后的工资标准应当是对之前的延续，即按照《聘用协议》来确定的。二、一审法院对于魏立德的实际工资发放是否符合工资标准认定有误。1.一审判决书虽明确了曾先祥支付的是属于魏立德的工资，但一审法院并未查清曾先祥依据《聘用协议》向魏立德支付的劳动报酬，也未明确此部分工资的性质。2.一审法院对魏立德工资标准未认定的情况下，就认定魏立德实际发放的工资系其全部工资错误，魏立德提交的证据可以说明江电讯通集团公司未足额支付工资。三、江电讯通集团公司与江电设备公司用工混同，一审法院认为自2015年4月25日后魏立德的部分工资和保险已经由江电讯通集团公司支付、魏立德离开江电讯通集团公司后未再去江电设备公司上班等为理由认定魏立德于2015年4月25日与江电设备公司终止劳动关系，并于次日

《聘用协议》替代了《职工劳动合同》没有依据，应当是《聘用协议》、《职工劳动合同》均在实际履行。《聘用协议》中约定“本协议与劳动合同有争议时，按此协议执行。”该协议的期限为2013年3月1日至2018年2月28日，即《聘用协议》和《职工劳动合同》的约定均属有效约定。2.魏立德于2015年4月26日与江电讯通集团公司签订《职工劳动合同》后的工资标准应当是对之前的延续，即按照《聘用协议》来确定的。二、一审法院对于魏立德的实际工资发放是否符合工资标准认定有误。1.一审判决书虽明确了曾先祥支付的是属于魏立德的工资，但一审法院并未查清曾先祥依据《聘用协议》向魏立德支付的劳动报酬，也未明确此部分工资的性质。

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4449号上诉人(原审原告)：魏立德，男，汉族，1966年12月24日出生，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：蒲能，重庆鲁本律师事务所律师。上诉人(原审被告）：重庆江电讯通产业控股集团有限公司,住所地重庆市江津区德感街道长江路**附**，统一社会信用代码91500116075670359M。法定代表人：曾祥先，执行董事。委托诉讼代理……