同居关系析产纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3341号

关于购买本案涉讼房屋的款项问题，崔乙在双方当事人恋爱同居期间，为顾甲购房支付了首付款，崔乙认为其上述行为系为今后双方当事人结婚购房，该说法较符合常理。而顾甲主张该些款项系借款，无事实依据。现双方已结束恋爱关系，考虑到公平原则，顾甲应当适当返还崔乙购房款及相应的利益。然原审法院判令的390万元房屋折价款明显过高，本院依法予以调整。关于本案涉讼的6万元，顾甲主张崔乙的本次催讨已经超出诉讼时效，对此，本院认为，双方在形成借贷关系时，并未就还款时间作出约定，故崔乙的本次主张并未超出诉讼时效。关于本案涉讼的钢琴和按摩椅，在原审审理期间，顾甲已经同意归还，现其上诉请求予以改判，明显违反诚实信用原则，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第12069号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第12069号民事判决第二项；三、顾甲于本判决生效之日起三十日内支付崔乙上述房屋折价款人民币2,500,000元。

关于购买本案涉讼房屋的款项问题，崔乙在双方当事人恋爱同居期间，为顾甲购房支付了首付款，崔乙认为其上述行为系为今后双方当事人结婚购房，该说法较符合常理。而顾甲主张该些款项系借款，无事实依据。现双方已结束恋爱关系，考虑到公平原则，顾甲应当适当返还崔乙购房款及相应的利益。然原审法院判令的390万元房屋折价款明显过高，本院依法予以调整。关于本案涉讼的6万元，顾甲主张崔乙的本次催讨已经超出诉讼时效，对此，本院认为，双方在形成借贷关系时，并未就还款时间作出约定，故崔乙的本次主张并未超出诉讼时效。关于本案涉讼的钢琴和按摩椅，在原审审理期间，顾甲已经同意归还，现其上诉请求予以改判，明显违反诚实信用原则，故本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3341号上诉人（原审被告）顾甲。委托代理人吴心瑶，上海东座律师事务所律师。委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔乙。委托代理人戴晶晶，上海市金石律师事务所律师。上诉人顾甲因同居关系析产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12069号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……