合同纠纷 （2019）皖01民终1891号

从本案庭审调查的事实和该院庭后调查核实的情况来看，首先，案涉《定金收条》虽载明汪春霞收取马有银的款项名为“定金”，但结合马红菊与汪春霞的微信聊天记录的内容，可以反映双方实际成立的是买卖房号的合同关系，案涉款项实为“预付房号费”，故双方并不成立法律意义上的定金合同关系。其次，案涉款项的收取所基于的基础法律事实是炒卖房号，此种炒卖房号行为在一定程度上损害了社会公共利益，应属无效。据此，首先，本案不成立定金合同，亦不适用定金双倍返还法则；其次，合同无效的法律后果即是返还财产，现汪春霞已将收取的15000元定金退还马有银的情况下，本案马有银再行诉请定金损失15000元无法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马有银的全部诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由马有银负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为汪春霞应否双倍返还定金给马有银。本案中，汪春霞并非新华御府小区房屋产权人，其

从本案庭审调查的事实和该院庭后调查核实的情况来看，首先，案涉《定金收条》虽载明汪春霞收取马有银的款项名为“定金”，但结合马红菊与汪春霞的微信聊天记录的内容，可以反映双方实际成立的是买卖房号的合同关系，案涉款项实为“预付房号费”，故双方并不成立法律意义上的定金合同关系。其次，案涉款项的收取所基于的基础法律事实是炒卖房号，此种炒卖房号行为在一定程度上损害了社会公共利益，应属无效。据此，首先，本案不成立定金合同，亦不适用定金双倍返还法则；其次，合同无效的法律后果即是返还财产，现汪春霞已将收取的15000元定金退还马有银的情况下，本案马有银再行诉请定金损失15000元无法律依据，该院不予支持。综上，一

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1891号上诉人(原审原告)：马有银，男，1982年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张肖云，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪春霞，女，1981年2月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。上诉人马有银因与被上诉人汪春霞合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市……