物权保护纠纷 （2016）京02民终2415号

双方争议的焦点问题是于×2、王×、张×是否有权继续居住使用涉案房屋。本案中，涉案房屋原系李静承租的直管公房，1985年于×2经李静之兄李××向李静借住，1997年于×2提交更名申请，将承租人变更为于×2；2013年李静诉至原审法院要求确认于×2与什刹海管理所就涉案房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效，原审法院判决支持其诉讼请求，于×2不服，上诉至本院，本院2014年4月作出终审判决予以维持；同年6月，李静就涉案房屋与什刹海管理所重新签订《北京市公有住宅租赁合同》。根据上述事实，于×2、王×、张×继续居住、使用涉案房屋，已无合法依据，李静作为涉案房屋的原承租人以及现承租人，其对涉案房屋的合法权益受法律保护，现李静不同意三人继续居住使用涉案房屋，其有权要求三人腾退并恢复原状。且李静与三人之间并无亲属关系，不负有解决三人居住问题的义务，其三人所述居住时间、自建房屋情况以及居住困难等，均不能成为其三人继续居住使用涉案房屋的合法依据，不能对抗李静对涉案房屋的合法权利。故李静要求于×2、王×、张×腾退涉案房屋并恢复原状，拆除自建房，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。关于原判第三项房屋租

双方争议的焦点问题是于×2、王×、张×是否有权继续居住使用涉案房屋。本案中，涉案房屋原系李静承租的直管公房，1985年于×2经李静之兄李××向李静借住，1997年于×2提交更名申请，将承租人变更为于×2；2013年李静诉至原审法院要求确认于×2与什刹海管理所就涉案房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效，原审法院判决支持其诉讼请求，于×2不服，上诉至本院，本院2014年4月作出终审判决予以维持；同年6月，李静就涉案房屋与什刹海管理所重新签订《北京市公有住宅租赁合同》。根据上述事实，于×2、王×、张×继续居住、使用涉案房屋，已无合法依据，李静作为涉案房屋的原承租人以及现承租人，其对涉案房屋的合法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2415号上诉人（原审被告）于×2，男，1960年3月28日出生。上诉人（原审被告）王×（曾用名王玉欣），女，1961年9月27日出生。上诉人（原审被告）张×，女，1937年6月1日出生。以上三上诉人之委托代理人王挺，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李静，女，1960年12月4日出生。上诉人于×2、王×、张×因物权保护纠纷……