债权转让合同纠纷 （2014）浙杭商终字第332号

中钜公司淮安茂华国际汇项目部对外签订合同、履行合同并最终确认结算金额，其行为应由中钜公司承受，而根据本案证据，案外人杨建灿将上述债权转让给严亚龙，该转让行为系双方的真实意思表示，于法不悖，应为有效；且中钜公司亦收到了债权转让通知书，故该债权转让合法有效，对双方当事人产生约束力。因此严亚龙所诉主体适格，对中钜公司的抗辩不予采纳。对于中钜公司另一抗辩理由，即案外人杨建灿所承接的工程存有质量问题，工程款应相应扣减。对此原审法院认为，案外人杨建灿所承接的木工工程早已完工，中钜公司一直未提出质量异议，且2013年1月，中钜公司项目经理张望东在工程量结算单上也仅注明应扣清理费40430元，对质量异议只字未提。现在诉讼中提出质量异议，于常理不符，且中钜公司亦未提交相应的证据证明工程存在质量问题，因此对中钜公司上述抗辩意见不予采纳。综上，对于严亚龙要求中钜公司支付债权转让款的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年12月12日作出如下判决：中钜公司于判决生效后十日内支付严亚龙应付款1553080元。如果未按判决指定

中钜公司淮安茂华国际汇项目部对外签订合同、履行合同并最终确认结算金额，其行为应由中钜公司承受，而根据本案证据，案外人杨建灿将上述债权转让给严亚龙，该转让行为系双方的真实意思表示，于法不悖，应为有效；且中钜公司亦收到了债权转让通知书，故该债权转让合法有效，对双方当事人产生约束力。因此严亚龙所诉主体适格，对中钜公司的抗辩不予采纳。对于中钜公司另一抗辩理由，即案外人杨建灿所承接的工程存有质量问题，工程款应相应扣减。对此原审法院认为，案外人杨建灿所承接的木工工程早已完工，中钜公司一直未提出质量异议，且2013年1月，中钜公司项目经理张望东在工程量结算单上也仅注明应扣清理费40430元，对质量异议只字未

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第332号上诉人（原审被告）：中钜建设集团有限公司。法定代表人：卢可学。委托代理人（特别授权代理）：陈志军。被上诉人（原审原告）：严亚龙。委托代理人（特别授权代理）：任建平。上诉人中钜建设集团有限公司（以下简称中距公司）为与被上诉人严亚龙债权转让合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江九商初字第285号民事判决，向……