普通破产债权确认纠纷 （2015）滁民二初字第00130号

本案中的《代理采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。安邦公司辩称，根据合同中“若供方在采购合同约定的期限内未交付货物致代理方解除采购合同的，委托方应与供方连带承担返还代理方已付货款的责任”这一约定，其对江苏霞客公司的违约行为应承担连带保证责任，而根据江苏霞客公司重整计划，因建发公司已在该计划中受偿，其不应再对建发公司承担任何责任。本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证合同应以书面形式作出，本案代理合同中没有保证责任的明确约定，故对安邦公司此节抗辩理由，本院不予采纳。本案中，建发公司向安邦公司主张确认以下债权：货款1960万元、利息1186780元、代理费196000元、违约金3645600元、律师代理费230000元，对此本院将分别进行审查认定。对货款本金，双方代理合同中有明确约定，即安邦公司应当连带承担返还建发公司已付货款的责任。建发公司向江苏霞客公司管理人申报了货款本金1960万元的普通债权，并已按比例得到受偿。根据江苏霞客公司重整计划，建发公司已受偿的金额中，本金的受偿的金额为11846800元

本案中的《代理采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。安邦公司辩称，根据合同中“若供方在采购合同约定的期限内未交付货物致代理方解除采购合同的，委托方应与供方连带承担返还代理方已付货款的责任”这一约定，其对江苏霞客公司的违约行为应承担连带保证责任，而根据江苏霞客公司重整计划，因建发公司已在该计划中受偿，其不应再对建发公司承担任何责任。本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证合同应以书面形式作出，本案代理合同中没有保证责任的明确约定，故对安邦公司此节抗辩理由，本院不予采纳。本案中，建发公司向安邦公司主张确认以下债权：

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二初字第00130号原告：建发（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赖衍达，该公司董事长。委托代理人：刘宏伟，江苏良翰律师事务所律师。委托代理人：陈现安，江苏良翰律师事务所律师。被告：滁州安邦聚合高科有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。诉讼代表人：宫鉴，该公司管理人组长。委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。委托……