联营合同纠纷 （2017）沪01民终11280号

本案主要争议焦点在于：1、系争合同违约责任应归责于三跳公司抑或煌臻公司；2、系争合同是否已经解除，解除的时间；3、联营体的剩余财产如何结算，如何分配。关于争议1，一审法院认为，三跳公司与煌臻公司系联营关系，双方理应共同合法经营儿童乐园项目，依法办理经营儿童乐园所需的相关证照，但从内部权利义务约定来说，根据《联营·租赁合作营合同》第八条第二款第三项约定，乙方即三跳公司应严格按照政府工商行政、税务、卫生等管理规定办理相应手续，以及正常营业所必须的执业证照、专营许可证照。经查明三跳公司的营业执照经营范围中未包含有与经营儿童乐园相关的内容，且其亦未举证证明其已办理其他与经营儿童乐园相关的执业证照。故三跳公司显已违反《联营·租赁合作经营合同》之约定，构成违约。对此，煌臻公司积极要求三跳公司办理相关证照，并因此采取停电措施，具有合理性。然煌臻公司长时间的停电措施，最终导致儿童乐园项目在客观上无法再继续经营，其亦应对此承担一定的责任。关于争议2，一审法院认为，根据争议1的分析，三跳公司未办理经营儿童乐园相关证照的行为构成违约，煌臻公司向三跳公司发出了解除合同的通知，三跳公司于2015年6月20日收到

本案主要争议焦点在于：1、系争合同违约责任应归责于三跳公司抑或煌臻公司；2、系争合同是否已经解除，解除的时间；3、联营体的剩余财产如何结算，如何分配。关于争议1，一审法院认为，三跳公司与煌臻公司系联营关系，双方理应共同合法经营儿童乐园项目，依法办理经营儿童乐园所需的相关证照，但从内部权利义务约定来说，根据《联营·租赁合作营合同》第八条第二款第三项约定，乙方即三跳公司应严格按照政府工商行政、税务、卫生等管理规定办理相应手续，以及正常营业所必须的执业证照、专营许可证照。经查明三跳公司的营业执照经营范围中未包含有与经营儿童乐园相关的内容，且其亦未举证证明其已办理其他与经营儿童乐园相关的执业证照。故三

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11280号上诉人（一审被告）：上海煌臻实业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号1幢G1009室。法定代表人：柳柏明，总经理。委托诉讼代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海三跳贸易有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安智路87号1层。法定代表人：马李欢，执行董事。被上诉人（一审原告）：王一鸣，男，19……