买卖合同纠纷 （2015）淮中商终字第00339号

第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对王恩国提供的十份书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。第二、即使王恩国提供的养殖户出具的九份书面证言中陈述的内容与客观事实相符，该九份书面证言也无法证明养殖户遭受的损失确系中大公司销售的饲料本身引起。第三、证人孟某、丁某作为时任中大公司的业务员及销售主管，两人并不能当然的代表中大公司与王恩国就饲料比问题达成协议，并承诺如造成损失由中大公司承担赔偿责任；王恩国亦无证据证明其确有理由相信孟某、丁某能够代表中大公司与其达成协议并作出相关承诺，王恩国仅提供由孟某、丁某出具的书面证言不足以证明中大公司曾与王恩国就饲料比问题达成过相关协议，亦无法证明中大公司承诺就饲料比引起的损失承担赔偿责任。综上，王恩国主张中大公司因销售与承诺不符的饲料给其造成损失应承担赔偿责任的辩称观点无事实依据，对其辩称观点不予采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，中大公司与王恩国之间的《饲料购销合同》系双

第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对王恩国提供的十份书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。第二、即使王恩国提供的养殖户出具的九份书面证言中陈述的内容与客观事实相符，该九份书面证言也无法证明养殖户遭受的损失确系中大公司销售的饲料本身引起。第三、证人孟某、丁某作为时任中大公司的业务员及销售主管，两人并不能当然的代表中大公司与王恩国就饲料比问题达成协议，并承诺如造成损失由中大公司承担赔偿责任；王恩国亦无证据证明其确

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00339号上诉人（原审被告）王恩国，养殖户。上诉人（原审被告）王华，农民。上诉人（原审被告）王红兵，农民。上诉人（原审被告）张华来，农民。上诉人（原审被告）郑强，农民。上诉人（原审被告）龚新良，职业不详。上诉人（原审被告）何如林，职业不详。上诉人（原审被告）掌俊英，职业不详。上诉人（原审被告）孙云凤，农民。上述九名上诉人共同委托代……