房屋租赁合同纠纷 （2017）内25民终1352号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2016年6月6日签订的”房屋租赁合同”，与卢志明签订合同的是田玉兰，合同书中虽盖有安顺公司工会章，但工会公章不能等同于安顺公司的公章。单位工会章对外不能代表公司。另安顺公司及田玉兰均表示，签订”房屋租赁合同”时，安顺公司并未向田玉兰授权，事后也没有追认。根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。但安顺公司并未向田玉兰授权委托其为理商铺出租事务，鉴于上述事实和理由卢志明与田玉兰签订的合同无效。卢志明要求安顺公司继续履行合同并赔偿经济损失11，0000．00元的诉请，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、卢志明与田玉兰签订的《房屋租赁合同》无效；二、驳回卢志明的诉讼请求。案件受理费2，500．00元，由卢志明承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院认为，玉兰与卢志

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2016年6月6日签订的”房屋租赁合同”，与卢志明签订合同的是田玉兰，合同书中虽盖有安顺公司工会章，但工会公章不能等同于安顺公司的公章。单位工会章对外不能代表公司。另安顺公司及田玉兰均表示，签订”房屋租赁合同”时，安顺公司并未向田玉兰授权，事后也没有追认。根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。但安顺公司并未向田玉兰授权委托其为理商铺出租事务，鉴于上述事实和理由卢志明与田玉兰签订的合同无效。卢志明要求安顺公司继续履行合同并赔偿经济损失

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1352号上诉人(原审原告):卢志明，男，1960年1月13日出生，汉族，职工。委托诉讼代理人：王瑞生，内蒙古义翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉霞，女，1964年12月20日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：锡林郭勒安顺运输西乌九州有限公司，住所地西乌旗巴拉嘎尔高勒镇高日罕街十字路口西侧。法定代表人于海清，职务……