债权人撤销权纠纷 （2013）浙杭民申字第63号

“现多位债务人需要对原告的1518355.34元的债权承担清偿责任，根据证据显示，部分债务人也有××定的财产……原告并不必然无法从其他债务人处获得清偿，故被告将案涉房屋转让给第三人的行为也并不必然对原告的债权造成损害”。原审法院的这××结论是错误的。其他人的财产状况，并不在本案的审查范围之列，原审法院不能从其他债务人的财产状况推断出汪晓琴的行为是否对恒发公司造成损害。如果其他债务人的财产状况列入本案审查范围，也不能仅仅是汪晓琴在原审开庭审理时才向法庭提供证据，而恒发公司对该些证据开庭前××无所知，没有举证机会。原审法院不能仅凭汪晓琴举证材料查明本案事实。事实上，安吉法院在执行林森竹公司的相关案件中，林森竹公司和丁宪胜、杨宝仁等因涉及多起案件，已无任何财产可供执行，（2011）湖安良商初字第270号案件的执行，至今未得到分文执行款项。故本案应当再审。退××步讲，即便原审法院从其他债务人的财产状况推断出汪晓琴的行为是否对恒发公司造成损害，但根据原审法院并未查明的事实即“根据证据显示，部分债务人也有××定的财产”，何以见得该“××定的财产”达到了没有损害恒发公司债权的程度？法律并不要求损害程

“现多位债务人需要对原告的1518355.34元的债权承担清偿责任，根据证据显示，部分债务人也有××定的财产……原告并不必然无法从其他债务人处获得清偿，故被告将案涉房屋转让给第三人的行为也并不必然对原告的债权造成损害”。原审法院的这××结论是错误的。其他人的财产状况，并不在本案的审查范围之列，原审法院不能从其他债务人的财产状况推断出汪晓琴的行为是否对恒发公司造成损害。如果其他债务人的财产状况列入本案审查范围，也不能仅仅是汪晓琴在原审开庭审理时才向法庭提供证据，而恒发公司对该些证据开庭前××无所知，没有举证机会。原审法院不能仅凭汪晓琴举证材料查明本案事实。事实上，安吉法院在执行林森竹公司的相关案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民申字第63号再审申请人（原审原告）：浙江安吉恒发担保有限公司。法定代表人：兰继伟。委托代理人：王亿文。被申请人（原审被告）：汪晓琴。原审第三人：葛米尔。委托代理人：葛黎明。再审申请人浙江安吉恒发担保有限公司（以下简称恒发公司）因与被申请人汪晓琴、原审第三人葛米尔撤销权纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第1279……