物权纠纷 （2016）京01民终1394号
裁判要旨
《民法通则》第五十八条规定：“恶意串通，损害第三人利益的民事行为无效”。适用该条款的实体要件有三个：当事人存在恶意、当事人之间相互串通、损害了第三人的利益。本案中，岑裕高将501号房屋转移登记至袁京荣名下的行为是否符合上述条款的情形，应当按照上述实体构成要件逐一进行分析。一、岑裕高与袁京荣是否均存在恶意。“恶意”是相对于“善意”而言的，即明知或者应当知道其行为会造成第三人利益的损害,无论当事人的心态是主观故意还是放任的过失。（一）岑裕高之恶意认定。本案中，岑裕高作为501号房屋的原登记权利人，对于501号房屋的真实权利状态应当是明知的。其在2004年就与蒋崴签订了《转让购房协议》，上述协议中蒋崴的主要合同义务已经履行完毕，岑裕高亦将501号房屋交付给蒋崴并由蒋崴装修居住使用至今。2008年岑裕高曾经就上述协议的效力问题诉至法院，人民法院生效判决亦认定上述协议合法有效。故岑裕高对于501号房屋出售、诉讼的情况是明知的，其亦应当知晓蒋崴对于501号房屋享有权利，在此情形之下，岑裕高仍将501号房屋转移登记至袁京荣名下，其主观恶意是显然的。（二）袁京荣之恶意认定。受让人受让不动产时，不知道转
摘要
《民法通则》第五十八条规定：“恶意串通，损害第三人利益的民事行为无效”。适用该条款的实体要件有三个：当事人存在恶意、当事人之间相互串通、损害了第三人的利益。本案中，岑裕高将501号房屋转移登记至袁京荣名下的行为是否符合上述条款的情形，应当按照上述实体构成要件逐一进行分析。一、岑裕高与袁京荣是否均存在恶意。“恶意”是相对于“善意”而言的，即明知或者应当知道其行为会造成第三人利益的损害,无论当事人的心态是主观故意还是放任的过失。（一）岑裕高之恶意认定。本案中，岑裕高作为501号房屋的原登记权利人，对于501号房屋的真实权利状态应当是明知的。其在2004年就与蒋崴签订了《转让购房协议》，上述协议中蒋
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1394号上诉人（原审原告）蒋崴，男，1977年10月4日出生。委托代理人韩浩东，北京市奋迅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岑裕高，男，1953年5月10日出生。被上诉人（原审被告）袁京荣，女，1956年1月25日出生。以上二被上诉人之共同委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。以上二被上诉人之共同委托代理人卢晓艳，北京市大瀚律师……