劳动合同纠纷 （2016）粤19民终5529号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人富港公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是富港公司对孙孝峰工资调整是否合法。富港公司对孙孝峰的工资调高了底薪，同时降低了技能加给。富港公司主张上述调整只是对孙孝峰工资项目的数额进行了调整，总体工资并没有变化，不符合克扣工资和拖欠工资的情形。但，首先，富港公司未能提交证据证明其曾与孙孝峰就调整工资事宜进行过充分协商及明确告知；其次，孙孝峰在收到2015年5月工资条后立即对调整工资的行为提出了异议；再次，富港公司上述对底薪的调整符合法律对最低工资标准的规定，而同时富港公司降低孙孝峰的技能加给工资项，但未能提交证据证明孙孝峰存在需降低技能加给数额的情况，综上，富港公司未能就其降低孙孝峰技能加给工资项的合法性、合理性充分举证，故本院认定富港公司对孙孝峰降低技能加给工资项的调整不合法。富港公司应按照调整前的标准向孙孝峰支付技能加给工资项。原审对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人富港公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人富港公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是富港公司对孙孝峰工资调整是否合法。富港公司对孙孝峰的工资调高了底薪，同时降低了技能加给。富港公司主张上述调整只是对孙孝峰工资项目的数额进行了调整，总体工资并没有变化，不符合克扣工资和拖欠工资的情形。但，首先，富港公司未能提交证据证明其曾与孙孝峰就调整工资事宜进行过充分协商及明确告知；其次，孙孝峰在收到2015年5月工资条后立即对调整工资的行为提出了异议；再次，富港公司上述对底薪的调整符合法律对最低工资标准的规定，而同时富港公司降低孙孝峰的技能加给

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5529号上诉人（原审原告）：富港电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。法定代表人：卜庆藩，任职协理。委托代理人：叶春发、谭李常，富港电子（东莞）有限公司员工。被上诉人（原审被告）：孙孝峰，男，汉族，1988年2月7日出生，住河南省西华县。上诉人富港电子（东莞）有限公司（以下简称“富港公司”）因与被上诉人孙孝峰劳动……