机动车交通事故责任纠纷 （2015）晋中中法民终字第757号

本案二审的争议焦点是，一、被上诉人乔海峰主张车辆损失价值的司法鉴定意见书是否应当采信；二、被上诉人乔海峰主张的施救费和拖车费，原审支持是否恰当。针对以上争议焦点，本院评判如下：上诉人对被上诉人主张车辆损失价值的司法鉴定意见不予认可，但原审并未申请重新鉴定。上诉人二审主张重新鉴定，但并不符合申请重新鉴定的法定条件。上诉人主张该鉴定意见与上诉人现场勘察估损价格相差较大，但上诉人并未提供其及时定损的相关反驳证据。故本院对于上诉人该项上诉理由不予支持。二、被上诉人主张施救费与拖车费均系处理该交通事故过程中客观发生的费用，并提供了相关票据，上诉人主张施救费与拖车费系同一费用，并与实际支出明显不符，但并未提交任何反驳证据，故本院对其该项上诉理由难以支持。三、鉴定费是被保险人在保险人未积极定损理赔的情况下，确定损失所发生的费用，保险人应当予以赔偿，而诉讼费原审依据保险法和诉讼费用交纳办法由作为保险人和败诉方的上诉人承担相应部分于法有据。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案二审的争议焦点是，一、被上诉人乔海峰主张车辆损失价值的司法鉴定意见书是否应当采信；二、被上诉人乔海峰主张的施救费和拖车费，原审支持是否恰当。针对以上争议焦点，本院评判如下：上诉人对被上诉人主张车辆损失价值的司法鉴定意见不予认可，但原审并未申请重新鉴定。上诉人二审主张重新鉴定，但并不符合申请重新鉴定的法定条件。上诉人主张该鉴定意见与上诉人现场勘察估损价格相差较大，但上诉人并未提供其及时定损的相关反驳证据。故本院对于上诉人该项上诉理由不予支持。二、被上诉人主张施救费与拖车费均系处理该交通事故过程中客观发生的费用，并提供了相关票据，上诉人主张施救费与拖车费系同一费用，并与实际支出明显不符，但并未

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第757号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，地址太谷县立纺路2号。负责人杜晓东，系该公司经理。委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乔海峰，男，1988年9月12日生，汉族，太原市晋源区金胜乡石庄头村村民。委托代理人刘宝文，男，系太谷县明星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山西……