债权转让合同纠纷 （2016）甘01民初328号

关于张银海是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。本案中，张银海提交了其与星火小贷公司等六家债权人签订的债权转让合同，在对该债权转让合同是否具有实际履行效力作出实体判定前，张银海作为合同形式上的一方当事人，基于债权转让合同提出起诉，具有原告的诉讼主体资格，万嘉和房地产公司和徐富斌主张本案债权转让合同未成立未生效，因此否定张银海提出起诉的程序性权利，其理由不能成立，本院不予支持。关于本案债权转让合同的效力问题。本院认为，根据张银海提交的证据债权确认书显示，本案诉争的被转让债权，原系星火小贷公司、缑建功、岳艳艳、范斌堂、东海荣发公司、东胜商贸公司六家债权人所有。在债权转让前，债务人万嘉和房地产公司及其股东万嘉和建材公司、徐富斌明确签章、签名对该债务及其数额进行了书面确认。此后，星火小贷公司等六家债权人将该确认后的债权，以书面形式向张银海进行了转让，并形成了债权转让合同。该债权转让合同，债权人和受让人进行了签章、签名确认，债务人万嘉和房地产公司未在合同上签章。万嘉和房地产公司和徐富斌主张该债权转让合同因未达到合同约定的三方签字后生效的条件，故该合同未成立。对此本院认为，合同法第八十条规定，债权人

关于张银海是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。本案中，张银海提交了其与星火小贷公司等六家债权人签订的债权转让合同，在对该债权转让合同是否具有实际履行效力作出实体判定前，张银海作为合同形式上的一方当事人，基于债权转让合同提出起诉，具有原告的诉讼主体资格，万嘉和房地产公司和徐富斌主张本案债权转让合同未成立未生效，因此否定张银海提出起诉的程序性权利，其理由不能成立，本院不予支持。关于本案债权转让合同的效力问题。本院认为，根据张银海提交的证据债权确认书显示，本案诉争的被转让债权，原系星火小贷公司、缑建功、岳艳艳、范斌堂、东海荣发公司、东胜商贸公司六家债权人所有。在债权转让前，债务人万嘉和房地产公司及其

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘01民初328号原告:张银海，男，1968年8月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王东山，男，住兰州市城关区，甘肃东海投资控股集团有限公司员工。委托诉讼代理人：冯天禄，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告：兰州万嘉和房地产开发有限公司，住所地兰州市兰州新区。法定代表人：徐富斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑永伟，男，该公司总经理……