劳动争议 （2015）三中民终字第01331号

本案争议的主要焦点在于洪德强与阿斯兰公司之间的劳动合同能否继续履行、洪德强主张的费用应否支付以及阿斯兰公司做出的《除名通知》是否合法。关于阿斯兰公司提出其做出的《除名通知》合法一节。本院认为，阿斯兰公司未就洪德强的岗位职责及已将上述材料向洪德强送达提供充足证据，其提供的现有证据不能证明洪德强存在疏于履行岗位职责、在多个项目中严重失职的行为，亦不能证明洪德强给阿斯兰公司造成严重的经济损失，故阿斯兰公司对洪德强作出了除名的处理，事实依据不足，已构成违法解除。阿斯兰公司主张其做出的《除名通知》合法于法无据，本院不予支持。关于洪德强提出劳动合同应继续履行一节。本院认为，首先，根据阿斯兰公司出示的证据显示，阿斯兰公司于2014年4月被收购，2014年5月14日其在京租赁的办公场所到期，洪德强认可办公场所租赁期限到期的事实；其次，洪德强没有提供阿斯兰公司在北京有其他办公场所的证据；再次，阿斯兰公司与洪德强签订的劳动合同中约定“洪德强工作地点为北京市朝阳区”；综合以上情形，一审法院认定阿斯兰公司与洪德强之间的劳动合同自阿斯兰公司在京租赁的办公场所到期之日后已不具备继续履行劳动合同的条件进而认定双方劳

本案争议的主要焦点在于洪德强与阿斯兰公司之间的劳动合同能否继续履行、洪德强主张的费用应否支付以及阿斯兰公司做出的《除名通知》是否合法。关于阿斯兰公司提出其做出的《除名通知》合法一节。本院认为，阿斯兰公司未就洪德强的岗位职责及已将上述材料向洪德强送达提供充足证据，其提供的现有证据不能证明洪德强存在疏于履行岗位职责、在多个项目中严重失职的行为，亦不能证明洪德强给阿斯兰公司造成严重的经济损失，故阿斯兰公司对洪德强作出了除名的处理，事实依据不足，已构成违法解除。阿斯兰公司主张其做出的《除名通知》合法于法无据，本院不予支持。关于洪德强提出劳动合同应继续履行一节。本院认为，首先，根据阿斯兰公司出示的证据显

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01331号上诉人（原审原告、原审被告）洪德强，男，1970年10月28日出生。委托代理人金晓莲，北京市华伦律师事务所律师。委托代理人宋亚萱，女，1990年11月28日出生。上诉人（原审被告、原审原告）上海阿斯兰商旅服务有限公司，住所地上海市长宁区定西路657号1幢5层。法定代表人陆兆禧，执行董事。委托代理人刘正赫，北京市京悦律师事务……