分期付款买卖合同纠纷 （2021）藏01民终739号

西藏路鹏公司收回装载机的行为系行使取回权的行为，来认定陈某的主张缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条之规定属于适用法律错误。 西藏路鹏公司辩称，陈某的上诉事实和理由与事实不符。首先，双方签订的合同是真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同依法成立并生效。针对存在多份合同的情况之下，在一审中陈某认可西藏路鹏公司提交的《装载机买卖合同（分期）》中陈某的签字是其本人签字，双方对于分期付款的时间是有明确的约定。陈某提交的《装载机买卖合同（分期）》，西藏路鹏公司对其三性均不认可，陈某提交的合同不符合常理，西藏路鹏公司在合同第一页加盖了公章，其在第三页处没有公章，西藏路鹏公司有理由怀疑其真实性。因此，双方存在分期买卖合同的事实是毋庸置疑的，一审法院已经查实。 原审被告黄某述称，同意陈某的上诉请求，没有其他质证意见。 西藏路鹏公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决陈某向西藏路鹏公司支付货款194920元；2．请求人民法院依法判决陈某向西藏路鹏公司支付逾期违约金18712元，按照月利率0.8％从2020年3月1日暂计至2021年3月1日，后期

西藏路鹏公司收回装载机的行为系行使取回权的行为，来认定陈某的主张缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条之规定属于适用法律错误。 西藏路鹏公司辩称，陈某的上诉事实和理由与事实不符。首先，双方签订的合同是真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同依法成立并生效。针对存在多份合同的情况之下，在一审中陈某认可西藏路鹏公司提交的《装载机买卖合同（分期）》中陈某的签字是其本人签字，双方对于分期付款的时间是有明确的约定。陈某提交的《装载机买卖合同（分期）》，西藏路鹏公司对其三性均不认可，陈某提交的合同不符合常理，西藏路鹏公司在合同第一页加盖了公章，其在第三页处没

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终739号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈某，现住四川省渠县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，西藏子产律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏路鹏商贸有限公司。 法定代表人：徐某，。 委托诉讼代理人：张某，西藏方诺律师事务所律师。 原审被告：黄某，经商，现住拉萨市，公民身份号码：×××。 上诉人陈某因与被上诉人西……