房屋买卖合同纠纷 （2017）辽01民申597号

二审上述处理意见符合法律规定，适用法律并无不当之处。另，因再审申请人在一审、二审期间均未提出时效抗辩，故生效判决对此未适用民法通则关于时效的法律规定并无不当；鉴于本案被申请人在一审的第一项诉讼请求是“解除原、被告签订的买卖私人房协议，二被告返还位于沈阳市苏家屯区塔柏路31号332及333室的房屋两处”；在一审法院对涉案协议效力作出无效的判决后，本案再审申请人的上诉意见为“撤销一审判决，依法改判驳回朴永哲的诉讼请求”，显然涉案协议的效力及是否应予解除即成为二审的争议焦点，现二审在纠正一审对此问题的法律适用错误后，改判支持被申请人关于“解除协议”的诉讼请求并未超出二审的审查范围。综上，申请人关于生效判决适用法律错误的申请再审理由于法无据，本院不予支持。关于认定事实是否证据充分问题。关于是否抵押，一审法院依据房屋产权核档查询单、证实、买卖私人房协议、和平法院（2001）和经初字第987号民事裁定书、（2000）和经初字第987号判决书、（2002）执字第486号协助执行通知书、（2002）执字第486号民事裁定书等证据，认定涉案房屋买卖协议签订于2004年、朴永哲将案涉两处房屋抵押给中国农业

二审上述处理意见符合法律规定，适用法律并无不当之处。另，因再审申请人在一审、二审期间均未提出时效抗辩，故生效判决对此未适用民法通则关于时效的法律规定并无不当；鉴于本案被申请人在一审的第一项诉讼请求是“解除原、被告签订的买卖私人房协议，二被告返还位于沈阳市苏家屯区塔柏路31号332及333室的房屋两处”；在一审法院对涉案协议效力作出无效的判决后，本案再审申请人的上诉意见为“撤销一审判决，依法改判驳回朴永哲的诉讼请求”，显然涉案协议的效力及是否应予解除即成为二审的争议焦点，现二审在纠正一审对此问题的法律适用错误后，改判支持被申请人关于“解除协议”的诉讼请求并未超出二审的审查范围。综上，申请人关于生

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民申597号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡雅芬。委托诉讼代理人：杜业文。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡家年。委托诉讼代理人：杜业文。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朴永哲。再审申请人胡雅芬、蔡家年与被申请人朴永哲房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院(2016)辽01民终13331号民事判决，向本院申请再审。本院……