建设工程施工合同纠纷 （2019）粤06民终5426号

案件系建设工程施工合同纠纷。付合祥庭审中主张其与广东联富公司、深圳联筑公司建立了建设工程施工合同关系，综合全案证据，首先，《植筋合同》和《裂缝灌浆处理施工协议书》虽在抬头处注明了发包方为广东联富公司，但广东联富公司并未在上述文件上盖章确认；其次，付合祥并未举证证明黄某庆系广东联富公司的工作人员且有权代表广东联富公司签约，相反，根据已查明的事实，黄某庆系深圳联筑公司的员工，深圳联筑公司于本案中不仅确认黄某庆代其签约的事实，亦确认其向付合祥发包涉案植筋工程、灌浆工程的事实；再次，从深圳联筑公司、广东联富公司各自从上海五建公司处承包工程的内容来看，付合祥承包施工的工程属于深圳联筑公司的承包范围，故深圳联筑公司分包给付合祥施工亦符合常理。因此，与付合祥签订涉案《植筋合同》和《裂缝灌浆处理施工协议书》的主体应为深圳联筑公司，付合祥主张广东联富公司为发包方，一审法院不予采纳。因付合祥作为自然人并不具备建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包

案件系建设工程施工合同纠纷。付合祥庭审中主张其与广东联富公司、深圳联筑公司建立了建设工程施工合同关系，综合全案证据，首先，《植筋合同》和《裂缝灌浆处理施工协议书》虽在抬头处注明了发包方为广东联富公司，但广东联富公司并未在上述文件上盖章确认；其次，付合祥并未举证证明黄某庆系广东联富公司的工作人员且有权代表广东联富公司签约，相反，根据已查明的事实，黄某庆系深圳联筑公司的员工，深圳联筑公司于本案中不仅确认黄某庆代其签约的事实，亦确认其向付合祥发包涉案植筋工程、灌浆工程的事实；再次，从深圳联筑公司、广东联富公司各自从上海五建公司处承包工程的内容来看，付合祥承包施工的工程属于深圳联筑公司的承包范围，故深

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5426号上诉人（原审原告）：付合祥，男，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炳汶，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市联筑建设工程劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：游某1。委托诉讼代理人：伍勖，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏……