确认合同无效纠纷 （2021）京02民终6265号

根据各方的诉辩意见，本案各方争议的主要问题可以归纳为：侯宇楠将案涉房屋进行抵押贷款是否构成无权处分；侯宇楠与农行北三环支行签订的《个人住房抵押借款合同》是否有效；农行北三环支行是否能够善意取得案涉房屋的抵押权。关于侯宇楠是否构成无权处分的问题，无效的合同自始没有法律约束力。侯宇楠基于其与刘清洋之间的《房屋买卖合同》取得案涉房屋的所有权，但该《房屋买卖合同》被生效判决确认为无效，故侯宇楠自始不能基于该《房屋买卖合同》取得案涉房屋的所有权，无权对案涉房屋进行处分。关于侯宇楠与农行北三环支行签订的《个人住房抵押借款合同》的效力问题，侯宇楠与农行北三环支行签订的《个人住房抵押借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，农行北三环支行实际履行了出借款项的合同义务，该合同不存在我国合同法五十二条规定的合同无效的法定情形，李乐、张蕾、张国珠主张侯宇楠无权与农行北三环支行签订的《个人住房抵押借款合同》，该合同无效的理由，缺乏法律依据，故侯宇楠与农业银行北三环支行签订《个人住房抵押借款合同》应为合法有效，对李乐、张蕾、张国珠要求确认该合同及合同中有关案涉房屋抵押条款无效的请求，法院不予支持。关于农行北三环支

根据各方的诉辩意见，本案各方争议的主要问题可以归纳为：侯宇楠将案涉房屋进行抵押贷款是否构成无权处分；侯宇楠与农行北三环支行签订的《个人住房抵押借款合同》是否有效；农行北三环支行是否能够善意取得案涉房屋的抵押权。关于侯宇楠是否构成无权处分的问题，无效的合同自始没有法律约束力。侯宇楠基于其与刘清洋之间的《房屋买卖合同》取得案涉房屋的所有权，但该《房屋买卖合同》被生效判决确认为无效，故侯宇楠自始不能基于该《房屋买卖合同》取得案涉房屋的所有权，无权对案涉房屋进行处分。关于侯宇楠与农行北三环支行签订的《个人住房抵押借款合同》的效力问题，侯宇楠与农行北三环支行签订的《个人住房抵押借款合同》，是双方当事人的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6265号上诉人（原审原告）：李乐，女，1985年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：张蕾，女，1978年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。上诉人（原审原告）：张国珠，女，1959年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。三上诉人委托诉讼代理人：刘鑫，北京市铭盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯宇楠，女……