合同纠纷 （2016）浙03民终1213号

诉争的五中花园自行车库系兴达房开公司在楼栋地面以上一层以下高度不超过2.2米的空间，根据楼栋套房的数量进行分隔而成，由住户自愿购买。该类自行车库在功能上主要解决住户停放自行车等二轮交通工具及存放杂物的问题，以满足住户的生活需要。《商品房销售管理办法》第六条、《城市商品房预售管理办法》第六条、第九条、《物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，均未涉及涉案自行车库的权属规定，林映主张该约定违反上述规定，没有依据，本院不予支持。另外，涉案自行车库已由林映占有使用多年，现并无其他人对此提出异议或主张权利，且在本案诉讼中林映亦无退还该自行车库的意思表示，因此，其以房开公司无权分割出售自行车库而主张合同无效，进而要求返还已支付的款项，不能获得支持。综上，原审判决驳回林映的诉讼请求，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由上诉人林映负担。本判决为终审判决。审　判　长　　余　萌审　判　员　　刘宏杰代理审判员　　陈

诉争的五中花园自行车库系兴达房开公司在楼栋地面以上一层以下高度不超过2.2米的空间，根据楼栋套房的数量进行分隔而成，由住户自愿购买。该类自行车库在功能上主要解决住户停放自行车等二轮交通工具及存放杂物的问题，以满足住户的生活需要。《商品房销售管理办法》第六条、《城市商品房预售管理办法》第六条、第九条、《物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，均未涉及涉案自行车库的权属规定，林映主张该约定违反上述规定，没有依据，本院不予支持。另外，涉案自行车库已由林映占有使用多年，现并无其他人对此提出异议或主张权利，且在本案诉讼中林映亦无退还该自行车

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1213号上诉人（原审原告）：林映。委托代理人：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永嘉县恒昌房地产开发公司。住所地：永嘉县江北街道罗浦西路。法定代表人：叶圣左，董事长。被上诉人（原审被告）：永嘉县瓯楠房地产开发公司。住所地：浙江省永嘉县江北街道罗浦南路**号。法定代表人：赵云芬，董事长。被上诉人（原审被告）……