服务合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第07542号

杨斌在龙海公司处申请成为健身会员，由龙海公司为其提供健身服务，双方形成了服务合同关系。本案的争议焦点为杨斌、龙海公司订立服务合同时龙海公司是否存在欺诈情形。针对该争议焦点，该院认为，根据法律相关规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，故欺诈行为须具备以下三个构成要件：一、行为人有欺诈的故意；二、行为人实施了欺诈的行为；三、相对方因欺诈而陷入错误，进而作出违背其真实意愿的意思表示。该院认为，龙海公司不存在欺诈行为，理由如下：首先，杨斌所举示的宣传单系龙海公司为扩大其知名度、提升经营效益而向社会不特定主体发放的商业广告，该宣传单仅表明龙海公司所能提供健身服务的范围及项目，缺乏价格等合同主要条款，亦未表明一经相对方承诺即受该意思表示的约束，结合该宣传单“典雅健身中心已全面升级，现已正式营业，营业期间，前50名享受特价优惠，先抢先得……”等内容表述，其目的在于希

杨斌在龙海公司处申请成为健身会员，由龙海公司为其提供健身服务，双方形成了服务合同关系。本案的争议焦点为杨斌、龙海公司订立服务合同时龙海公司是否存在欺诈情形。针对该争议焦点，该院认为，根据法律相关规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，故欺诈行为须具备以下三个构成要件：一、行为人有欺诈的故意；二、行为人实施了欺诈的行为；三、相对方因欺诈而陷入错误，进而作出违背其真

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07542号上诉人(原审原告)杨斌。被上诉人(原审被告)重庆龙海健身管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-60。法定代理人张普照，董事长。委托代理人张普庆，系该公司员工。上诉人杨斌因与被上诉人重庆龙海健身管理有限公司（以下简称龙海公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第04415号民事……