其他行政行为 （2021）京02行终559号

公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，长沟镇政府基于44号移交书和50号处罚决定作出被诉《告知书》，用以告知天赐圣泉育马场自行处理被没收建筑物内的物品及相关后果，并无对天赐圣泉育马场的物品进行强制处置的意思表示。因此，被诉《告知书》并未对天赐圣泉育马场设定新的权利义务，对天赐圣泉育马场的权利义务不产生实际影响，天赐圣泉育马场提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回天赐圣泉育马场的起诉正确，本院予以维持。天赐圣泉育马场所提上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　　王　元审 判 员　　李汉一审 判 员　　王　琪二〇二一年四月二十九日法官助理　　吕小

公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，长沟镇政府基于44号移交书和50号处罚决定作出被诉《告知书》，用以告知天赐圣泉育马场自行处理被没收建筑物内的物品及相关后果，并无对天赐圣泉育马场的物品进行强制处置的意思表示。因此，被诉《告知书》并未对天赐圣泉育马场设定新的权利义务，对天赐圣泉育马场的权利义务不产生实际影响，天赐圣泉育马场提起的本案诉讼不符

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终559号上诉人（一审原告）北京天赐圣泉育马场，住所地北京市房山区长沟镇南甘池村南云居寺北侧。法定代表人王军宁，董事长。委托代理人范伯松，北京实地律师事务所律师。委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人王大宝，镇长。委托代理人尤梓明，北京市房山……