继承纠纷 （2014）一中民终字第9126号

依照继承法的规定，奚×4、张×夫妇死亡后，其子女对其遗留的涉诉房屋等遗产均享有继承的权利。朱×经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于双方争议的遗产处理问题，原审法院审理中，奚×1提供了张×《遗嘱》、《关于购买现住房的协议》两份证据。关于张×《遗嘱》的效力问题，该份遗嘱为打印遗嘱，由张×签名，其主体文字并非张×自行书写，同时打印遗嘱中中又无代书人、其他见证人签×，因此该打印遗嘱既不符合法律规定的自书遗嘱的条件，亦不符合代书遗嘱的规定，无法确认系张×的真实意思表示，故原审法院对该《遗嘱》的效力不予认可是正确的，本院予以维持。关于《关于购买现住房的协议》的效力问题，该协议从内容到形式并不符合遗嘱的形式要件，而且该协议内容亦非书写人对自身遗产的处分意见，因此原审法院认定《关于购买现住房的协议》不符合遗嘱的要件，不是遗嘱，是正确的，本院予以维持。关于奚×2书写《立据》效力问题，根据《立据》内容，奚×2在实际分得遗产前，已经将自己可能因遗产继承而取得的财产权折价转让给奚×1，奚×1因此亦向奚×2支付了对价。奚×2与奚×1对上述财产权的转让所作出的约定具体、详细，确系

依照继承法的规定，奚×4、张×夫妇死亡后，其子女对其遗留的涉诉房屋等遗产均享有继承的权利。朱×经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于双方争议的遗产处理问题，原审法院审理中，奚×1提供了张×《遗嘱》、《关于购买现住房的协议》两份证据。关于张×《遗嘱》的效力问题，该份遗嘱为打印遗嘱，由张×签名，其主体文字并非张×自行书写，同时打印遗嘱中中又无代书人、其他见证人签×，因此该打印遗嘱既不符合法律规定的自书遗嘱的条件，亦不符合代书遗嘱的规定，无法确认系张×的真实意思表示，故原审法院对该《遗嘱》的效力不予认可是正确的，本院予以维持。关于《关于购买现住房的协议》的效力问题，该

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第9126号上诉人（原审原告）奚×1，女，1968年12月10日出生。委托代理人杨晓红，北京市国联律师事务所律师。上诉人（原审被告）奚×2，男，1961年8月9日出生。被上诉人（原审原告）奚×3，男，1963年12月18日出生。被上诉人（原审原告）朱×，女，1947年11月28日出生。上诉人奚×1、奚×2因继承纠纷一案，不服北京市海淀区……