劳动争议 （2017）粤01民终220号

上诉人主张其缺勤系因被拒绝上班，而非故意旷工，并提供了通话录音予以证明，被上诉人对此不予认可并主张上诉人因旷工导致被依法解除劳动合同，故本案的主要争议焦点是上诉人的缺勤是否构成旷工。旷工指的是员工无正当理由拒绝工作的情形，被上诉人提交考勤记录及事后发出的《解除劳动关系通知仅能证明上诉人的缺勤状态，而缺勤与旷工不能当然划等号，被上诉人对于上诉人的缺勤理由是否正当没有做出任何合理解释，亦没有提供其有核实上诉人缺勤的理由或催告上诉人出勤的任何证据，故对于被上诉人称上诉人旷工的主张，证据不充分，本院难以认定。同样对于上诉人称被拒绝上班的主张，其也没有进一步的证据证明其提交的电话录音的真实性，本院亦不能认定。由于双方对于缺勤的原因均不能有效证实，上诉人不能证明被上诉人系违法解除劳动合同，被上诉人亦不能证明其解除劳动合同的行为合法，故本院认定视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系，用人单位应依法按工作年限给予经济补偿金。上诉人的工资条显示其2014年8月至2015年8月的应发工资分别为：1883元、2282元、2064元、2471元、2126元、3324元、1660元、3044元、2591元

上诉人主张其缺勤系因被拒绝上班，而非故意旷工，并提供了通话录音予以证明，被上诉人对此不予认可并主张上诉人因旷工导致被依法解除劳动合同，故本案的主要争议焦点是上诉人的缺勤是否构成旷工。旷工指的是员工无正当理由拒绝工作的情形，被上诉人提交考勤记录及事后发出的《解除劳动关系通知仅能证明上诉人的缺勤状态，而缺勤与旷工不能当然划等号，被上诉人对于上诉人的缺勤理由是否正当没有做出任何合理解释，亦没有提供其有核实上诉人缺勤的理由或催告上诉人出勤的任何证据，故对于被上诉人称上诉人旷工的主张，证据不充分，本院难以认定。同样对于上诉人称被拒绝上班的主张，其也没有进一步的证据证明其提交的电话录音的真实性，本院亦不能

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终220号上诉人(原审原告)钟某。被上诉人(原审被告)广州亦某电气设备有限公司。法定代表人NINGDU。委托代理人郑喜燕。委托代理人陈伟。上诉人钟某因劳动争议纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。钟某的仲裁请求如下：1、确认钟某自2012……