申请确认仲裁协议效力 （2017）浙01民特93号

彩通公司提交的证据1及证据2均真实、合法、与本案具有关联性，对其证据效力均予以确认，但对其证明力大小将综合全案进行判断。被申请人工商银行杭州江南支行未向本院提交证据。根据双方当事人的诉辩意见，结合有效证据，本院认定如下事实：2016年8月22日，工商银行杭州江南支行作为贷款人、彩通公司作为借款人签订编号为分别为2016年（江南）字00266号、2016年（江南）字00267号的《小企业借款合同》各一份，两份合同中第八条均争议解决均约定：“本合同项下争议解决方式为（1）：（1）将该争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”2017年4月21日，工商银行杭州江南支行以彩通公司、杭州康利实业有限公司、汪成海、虞红灯为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求：裁定彩通公司归还贷款本息，杭州康利实业有限公司、汪成海、虞红灯对上述归还贷款本息承担连带清偿责任，彩通公司、杭州康利实业有限公司、汪成海、虞红灯承担仲裁费用、保全费。杭州仲裁委员对上述仲裁申请已立案受理。本院认为，本案仲裁协议约定的仲裁机构为“杭

彩通公司提交的证据1及证据2均真实、合法、与本案具有关联性，对其证据效力均予以确认，但对其证明力大小将综合全案进行判断。被申请人工商银行杭州江南支行未向本院提交证据。根据双方当事人的诉辩意见，结合有效证据，本院认定如下事实：2016年8月22日，工商银行杭州江南支行作为贷款人、彩通公司作为借款人签订编号为分别为2016年（江南）字00266号、2016年（江南）字00267号的《小企业借款合同》各一份，两份合同中第八条均争议解决均约定：“本合同项下争议解决方式为（1）：（1）将该争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁，仲裁裁决是终局性的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民特93号申请人：浙江彩通印刷包装有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰镇三江口村（东汪）。法定代表人：汪伟仁，董事长。委托代理人：徐小燕，系该公司员工被申请人：中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。营业场所：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路100、102号。负责人：俞国伟，系该支行行长。委托代理人：殷砾清，中国工商银行股份……