合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第855号

关于案涉工程总造价的认定问题。按照王占红与华昌公司《房地产开发协议书》的约定，所有建安工程以施工图及相关法定文件为依据，按照现行甘肃省建筑工程预算定额地区基价及全国安装工程定额甘肃省地区基价与相应政策性文件为计算造价依据，结合市场行情确定合理的工程造价。经审查一审卷宗中甘肃天行健会计师事务有限责任公司对案涉工程作出的《工程造价鉴定报告》（天行健造咨字（2012）第006号），该报告所作鉴定结论，系依据案涉工程施工图，套用《甘肃省建筑、安装、装饰工程消耗量定额、措施项目费定额地区基价》、《甘肃省建设工程费用定额暨造价管理文件汇编》基价取费，并按照金昌市2006年第四季度、2007年第二、三季度指导价找材差，按照甘建价（2007）435号文，调整人工单价等方法计算。该鉴定报告确认的项目营业收入的具体构成，不包含工程总造价。本院认为，二审判决以王占红认可案涉项目总收入为由，认定王占红对工程总造价予以认可欠妥，但该鉴定报告所采取的鉴定方法，与王占红和华昌公司上述协议约定的工程造价确定方法基本一致，鉴此，二审判决采信鉴定报告结论，据此认定案涉工程总造价的判决结果，并无不当。《最高人民法院关于审理

关于案涉工程总造价的认定问题。按照王占红与华昌公司《房地产开发协议书》的约定，所有建安工程以施工图及相关法定文件为依据，按照现行甘肃省建筑工程预算定额地区基价及全国安装工程定额甘肃省地区基价与相应政策性文件为计算造价依据，结合市场行情确定合理的工程造价。经审查一审卷宗中甘肃天行健会计师事务有限责任公司对案涉工程作出的《工程造价鉴定报告》（天行健造咨字（2012）第006号），该报告所作鉴定结论，系依据案涉工程施工图，套用《甘肃省建筑、安装、装饰工程消耗量定额、措施项目费定额地区基价》、《甘肃省建设工程费用定额暨造价管理文件汇编》基价取费，并按照金昌市2006年第四季度、2007年第二、三季度指

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第855号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王占红。委托代理人：陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金昌国红华昌房地产开发有限公司。法定代表人：朱斌，该公司经理。再审申请人王占红因与被申请人金昌国红华昌房地产开发有限公司（以下简称华昌公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（201……