建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁06民终993号

原告向莱州市劳动监察大队投诉，要求后赵金矿给付其工资，实际是要求后赵金矿给付其工程款。被告提供的证人证言证实的竖井单价与原告投诉材料中载明的竖井单价一致，竖井的单价应按2500元／米计算。被告在回复毛某投诉的材料中自认码头门按竖井价格计算，因此码头门的单价应按2500元／米计算。结合王洪波在投诉材料中载明其它施工项目的单价与被告为原告垫付工人工资的情况，可以认定原告投诉材料中载明的工程单价基本合理。在双方均未提供其它证据的情况下，工程量单价可按原告投诉材料中载明的单价计算。原告主张零工557个，未向本院提供相关证据，但被告自认原告的雇工毛某的零工是161个，因此原告的零工数可按161个计算。原告已支付的款项应从其应付工程款中扣除。被告主张为原告垫付1600元油款，虽提供王某的收条，但原告对此不认可，证人王某亦未到庭作证，对此本院不予认定，原告要求扣除该款，本院不予支持。被告提供杨宝元交纳水电费的11595元收款收据，称原告的工人用水电挂在杨宝元的水电表上，原告对此不认可，被告就此未提供证据，对此本院不予认定。但原告在立案时自认西井生活用电明用电费用为4279.75元，该款应从被告应付的

原告向莱州市劳动监察大队投诉，要求后赵金矿给付其工资，实际是要求后赵金矿给付其工程款。被告提供的证人证言证实的竖井单价与原告投诉材料中载明的竖井单价一致，竖井的单价应按2500元／米计算。被告在回复毛某投诉的材料中自认码头门按竖井价格计算，因此码头门的单价应按2500元／米计算。结合王洪波在投诉材料中载明其它施工项目的单价与被告为原告垫付工人工资的情况，可以认定原告投诉材料中载明的工程单价基本合理。在双方均未提供其它证据的情况下，工程量单价可按原告投诉材料中载明的单价计算。原告主张零工557个，未向本院提供相关证据，但被告自认原告的雇工毛某的零工是161个，因此原告的零工数可按161个计算。原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终993号上诉人（原审原告）：王洪波，农民。委托代理人：赵学伟，山东鼎然律师事务所律师被上诉人（原审被告）：山东鑫宏工矿商贸有限公司。住所地：莱州市三山岛街道。法定代表人：王宗镇，经理。委托代理人：李举明，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。上诉人王洪波因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2011）莱州民初字第708……