物权保护纠纷 （2014）穗中法民五终字第2728号

本案的争议的焦点有二：一是《租赁合同》是否对钟献清有约束力，二是上诉人应从何时、以何标准支付房屋使用费。关于《租赁合同》对钟献清是否具有约束力的问题。需综合分析诸多相关因素做出判断：其一，从签约时间来看，即使从《租赁合同》表面所显示的，签约时间为2012年10月24日，而早在此前的同月5日，生效判决就已经判令将讼争房过户给钟献清，也即此时的李战明出租房屋属于无权处分。其二，关于《租赁合同》的真实性问题：一是租金标准，每月1000元，明显低于正常的市场价格；二是约定一次性交租，却无法举证证明已经支付完毕，后来又称按月交租，但仍未能就合同期内每月交租的情况举证证明；三是上诉人李燕玲承认签订租赁合同前并未对涉案房屋现场察看，不合常理。其三，如果《租赁合同》对钟献清有约束力，则被上诉人钟献清将在长达15年的时间内无法享受房屋的收益权，这是对所有权的严重侵害，其权益损害巨大。反观上诉人李燕玲，其付出的对价有限，如果该《租赁合同》对钟献清没有约束力，其完全可以就租金损失向李战明追偿。综合上述因素，原审认定《租赁合同》对钟献清不具有约束力适当，本院予以维持。关于上诉人应从何时、以何标准支付房屋使用费

本案的争议的焦点有二：一是《租赁合同》是否对钟献清有约束力，二是上诉人应从何时、以何标准支付房屋使用费。关于《租赁合同》对钟献清是否具有约束力的问题。需综合分析诸多相关因素做出判断：其一，从签约时间来看，即使从《租赁合同》表面所显示的，签约时间为2012年10月24日，而早在此前的同月5日，生效判决就已经判令将讼争房过户给钟献清，也即此时的李战明出租房屋属于无权处分。其二，关于《租赁合同》的真实性问题：一是租金标准，每月1000元，明显低于正常的市场价格；二是约定一次性交租，却无法举证证明已经支付完毕，后来又称按月交租，但仍未能就合同期内每月交租的情况举证证明；三是上诉人李燕玲承认签订租赁合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2728号上诉人（原审被告）：李燕玲，女，1968年6月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。上诉人（原审被告）：郑均成，男，1972年6月12日出生，汉族，住所地广州市白云区。上诉人（原审被告）：郑灏祺，男，2000年11月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区。以上上诉人的委托代理人胡林立，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原……