劳动争议 （2021）皖01民终4485号

盛唐公司是依据《管理制度》解除与孙勇间劳动关系，一审法院认定事实错误。事实是因孙勇连续旷工13天，盛唐公司才解除与孙勇之间的劳动关系。仲裁及一审查明的事实：因孙勇旷工达13天，盛唐公司于2020年4月8日向孙勇发出《旷工开除通知书》；孙勇仅能提供其在2020年3月26日的会议签到表和体温测量登记表；以及盛唐公司在仲裁阶段提供的钉钉考勤表、孙勇与盛唐公司员工黄珊珊之间的电话录音等。以上查明事实都可以证明孙勇存在长期旷工情形，盛唐公司依据双方签订的《劳动合同》第10条以及《劳动合同法》第39条第2款规定，在孙勇人旷工长达十余天之后解除与其之间的劳动关系，盛唐公司并没有违反《劳动合同法》，不存在违法解除劳动关系的情形。但是一审法院仅认为盛唐公司是依据《员工管理制度》解除与孙勇之间的劳动关系，却忽略了是孙勇先旷工13天的事实，一审法院认定事实错误。即使没有《员工管理制度》，单凭孙勇连续旷工13天的事实，盛唐公司也是可以依据《劳动合同》约定及《劳动合同法》规定解除与孙勇之间的劳动关系，并不需要向孙勇支付经济补偿金或经济赔偿金的。2.一审法院认为孙勇并不违反仲裁前置程序，一审法院适用法律错误。孙勇

盛唐公司是依据《管理制度》解除与孙勇间劳动关系，一审法院认定事实错误。事实是因孙勇连续旷工13天，盛唐公司才解除与孙勇之间的劳动关系。仲裁及一审查明的事实：因孙勇旷工达13天，盛唐公司于2020年4月8日向孙勇发出《旷工开除通知书》；孙勇仅能提供其在2020年3月26日的会议签到表和体温测量登记表；以及盛唐公司在仲裁阶段提供的钉钉考勤表、孙勇与盛唐公司员工黄珊珊之间的电话录音等。以上查明事实都可以证明孙勇存在长期旷工情形，盛唐公司依据双方签订的《劳动合同》第10条以及《劳动合同法》第39条第2款规定，在孙勇人旷工长达十余天之后解除与其之间的劳动关系，盛唐公司并没有违反《劳动合同法》，不存在违法

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4485号 上诉人（原审被告、原告）:安徽省盛唐服务外包有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区天门路80号中国合肥人力资源服务产业园2号楼3层305室,统一社会信用代码91340100758539616K。 法定代表人:陈洁,总经理。 委托诉讼代理人:孙利娜,安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张继斌,安徽润天律师事务所律……