合同纠纷 （2016）京02民终6851号

我与权×1之间的借名买房合同即《证明》对张不发生法律效力，诉争房屋系权×1和张×的夫妻共同财产，属适用法律错误，诉争房屋并非政策性保障性房屋，我和权×1之间的借名买房合同不侵害公共利益，应为有效。张×答辩称，诉争房屋购买期间,我正怀孕，身体不适，故将购房事宜委托给丈夫权×1和婆婆李×，对二人如何操作确不知情，但我有支付房款，银行贷款亦系用共同生活的财产偿还，诉争房屋是我与权×1的夫妻共同财产；李×与权×1系母子，二人书写的收条和《证明》上无我签字，我对此亦不知情，借名买房的《证明》不具有真实性和合法性，原审判决认定该证明对我不发生法律效力，正确。综上，同意原审判决，不同意李×的上诉请求。权×1答辩称，诉争房屋确系我母亲李×因不能贷款借我的名义出资购买，银行贷款偿还事宜均由我母亲办理；我仅是向我母亲出借我的名字，并处理我名下的财产，不应适用婚姻法中有关夫妻共同财产处理的相关法条。故不同意原审判决，同意李×的上诉请求。李×一审诉讼请求：诉争房屋是我因当时年龄较大无法申请银行贷款，借用我之子权×1名义购买并申请了银行贷款。购房首付款138105元由我所出，之后所有的手续包括办理入住、偿还银行

我与权×1之间的借名买房合同即《证明》对张不发生法律效力，诉争房屋系权×1和张×的夫妻共同财产，属适用法律错误，诉争房屋并非政策性保障性房屋，我和权×1之间的借名买房合同不侵害公共利益，应为有效。张×答辩称，诉争房屋购买期间,我正怀孕，身体不适，故将购房事宜委托给丈夫权×1和婆婆李×，对二人如何操作确不知情，但我有支付房款，银行贷款亦系用共同生活的财产偿还，诉争房屋是我与权×1的夫妻共同财产；李×与权×1系母子，二人书写的收条和《证明》上无我签字，我对此亦不知情，借名买房的《证明》不具有真实性和合法性，原审判决认定该证明对我不发生法律效力，正确。综上，同意原审判决，不同意李×的上诉请求。权×1

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6851号上诉人（原审原告）：李×，女，1946年3月6日出生。委托诉讼代理人:谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×，女，1975年11月14日出生。委托诉讼代理人:侯体新，北京市高通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：权×1，男，1973年6月13日出生上诉人李×因与被上诉人张×、权×1合同纠纷一案，不服北京市……