排除妨害纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1588号

系争房屋系动迁安置所得，李惠英是安置对象，故李惠英享有该房屋的使用权；又因李惠英自房屋受配之日起，至今一直居住在系争房屋，虽曾他处有房，但并未因此丧失对系争房屋的居住权，李惠英表示是闾小勇自行在外租住房屋，李惠英未拒绝闾小勇在系争房屋内居住，故闾小勇要求李惠英支付闾小勇在外租房的租金损失和迁出系争房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对闾小勇要求李惠英搬离上海市灵石路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋及支付闾小勇在外租房的租金损失26，000元的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取265元，由闾小勇负担。闾小勇不服原审法院判决，向本院提起上诉称，李惠英既是取得系争房屋时的动迁安置的对象，也是取得祁安路房屋时的动迁安置对象，李惠英在两次动迁中存在重复享受安置的情况。在被安置取得系争房屋后，李惠英将自己户籍等迁出了系争房屋，按照当时动迁政策，李惠英就失去了系争房屋的居住权。2004年第二次动迁后，李惠英被安置在祁安路房屋，其获得祁安路房屋居住权，现李惠英恶意将祁安路房屋出售，造成其他处无房假象，并仍然居住在系争房屋内，致使

系争房屋系动迁安置所得，李惠英是安置对象，故李惠英享有该房屋的使用权；又因李惠英自房屋受配之日起，至今一直居住在系争房屋，虽曾他处有房，但并未因此丧失对系争房屋的居住权，李惠英表示是闾小勇自行在外租住房屋，李惠英未拒绝闾小勇在系争房屋内居住，故闾小勇要求李惠英支付闾小勇在外租房的租金损失和迁出系争房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对闾小勇要求李惠英搬离上海市灵石路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋及支付闾小勇在外租房的租金损失26，000元的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取265元，由闾小勇负担。闾小勇不服原审法院判决

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1588号上诉人（原审原告）闾小勇。委托代理人吴复兴，上海情维律师事务所律师。委托代理人朱雷，上海情维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李惠英。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。上诉人闾小勇因排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……