其他行政行为 （2016）京01行初1321号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被诉决定所依据的230号办法和551号通知是否合法？二、被诉决定结论是否正确和适当？三、被诉决定程序是否合法？一、关于争议焦点一本院认为，230号办法和551号通知均系四部委针对实施新能源汽车补贴工作制定的规范性文件，附带审查230号办法和551号通知合法性，首先要厘清新能源汽车补贴行为的性质。结合新能源汽车补贴政策的目标定位及具体实施规定来看，新能源汽车补贴行为应当界定为行政允诺。行政允诺是指行政机关作出的采取或不采取特定措施的、具有法律约束力的承诺，其具有行政性、单方性、授益性、非强制性和自由裁量性等特征。而新能源汽车补贴行为完全符合上述特征，具体分析如下：第一，新能源汽车补贴行为具有行政性。从230号办法和551号通知的描述可知，新能源汽车补贴政策的目标定位于加快汽车产业技术进步，着力培育战略性新兴产业，推进节能减排，促进大气污染治理。政府实施新能源汽车补贴行为是为了实现上述行政管理目标，该行为具有明显的行政性。第二，新能源汽车补贴行为具有单方性。其以行政机关单方面的意思表示而成立，类似于一种单方承诺，无须相对人的同意。第三，新能

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被诉决定所依据的230号办法和551号通知是否合法？二、被诉决定结论是否正确和适当？三、被诉决定程序是否合法？一、关于争议焦点一本院认为，230号办法和551号通知均系四部委针对实施新能源汽车补贴工作制定的规范性文件，附带审查230号办法和551号通知合法性，首先要厘清新能源汽车补贴行为的性质。结合新能源汽车补贴政策的目标定位及具体实施规定来看，新能源汽车补贴行为应当界定为行政允诺。行政允诺是指行政机关作出的采取或不采取特定措施的、具有法律约束力的承诺，其具有行政性、单方性、授益性、非强制性和自由裁量性等特征。而新能源汽车补贴行为完全符合上述特

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初1321号原告苏州吉姆西客车制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东进路****。法定代表人杨源，经理。委托代理人邓学平，京衡律师集团上海事务所律师。被告中华人民共和国财政部，住，住所地北京市西城区三里河南三巷**/div>法定代表人刘昆，部长。委托代理人孙锋，中华人民共和国财政部工作人员。委托代理人韦薇，中华人民共和国财政部工……