继承纠纷 （2015）哈民申字第215号

二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于丁某甲提出的一、二审判决认定刘衍英2012年12月30日12时所立口头遗嘱无效缺乏证据证明问题，丁某甲提出，刘衍英的口头遗嘱系在危急情况下所立，有三位证人能某某证实，三份证言已经公证，证人无某某出庭，可直接作为定案依据，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能某某用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案二审判决依据丁某甲在二审审理过程中提供的刘衍英的病志记录认定2012年12月30日刘衍英系正常治疗，并且丁某甲也自认当日刘衍英的意识是清醒的，故丁某甲虽然提供了三份证人证言，但因不符合上述法律规定中的“危急情况”，二审判决认定刘衍英2012年12月30日12时所立的口头遗嘱无效并无不当，丁某甲的此项申请再审的理由因无事实和法律依据，故依法不能成立。关于丁某甲提出的由于一、二审判决错误认定案件事实，导致没有正确适用《中华人民共和国继承法》第十七条，故属适用法律错误问题，本院认为，如上所述，因本案不存在认定案件事实错误的问题，故

二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于丁某甲提出的一、二审判决认定刘衍英2012年12月30日12时所立口头遗嘱无效缺乏证据证明问题，丁某甲提出，刘衍英的口头遗嘱系在危急情况下所立，有三位证人能某某证实，三份证言已经公证，证人无某某出庭，可直接作为定案依据，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能某某用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案二审判决依据丁某甲在二审审理过程中提供的刘衍英的病志记录认定2012年12月30日刘衍英系正常治疗，并且丁某甲也自认当日刘衍英的意

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民申字第215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁某甲，黑龙江省黎明监狱警察，住哈尔滨市道里区。委托代理人：孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁某乙，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某丙，住哈尔滨市道外区。再审申请人丁某甲、丁某乙因与被申请人丁某丙继承纠纷一案，对本院（20……