建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第667号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。建工集团和华东建设公司对《机械租合同》的真实性、建工集团签收发票及已支付款项394734元的事实并无异议。本案主要的争议焦点在于租金是否已经结清以及诉讼时效是否经过。建工集团称升降机的实际租赁时间到2012年7月20日止而非7月25日，且双方已经协商确定将租赁设备的维修费用充抵未付租金，均缺乏证据予以证明，根据华东建设公司提供的发票，租赁费用金额共计416000元，建工集团在签收发票时并未就此提出异议，华东建设公司主张以发票金额进行结算，并无不当。但案涉合同系机械租赁合同，根据《民法通则》第一百三十六条之规定，延付或者拒付租金适用1年的特殊诉讼时效。本案中，合同约定设备退场前付清全部款项，现双方均陈述，租赁设备已于2012年7月底归还。从华东建设公司提供的发票回单来看，建工集团最后签收发票的时间为2013年7月19日，最后一次支付租金的时间2013年9月30日，故本案诉讼时效应自2013年10月1日开始起算。华东建设公司于2015年9月10日向原审法院提起诉讼，亦不能提供在此期间内向建工集团催讨租金的相关证据，其起诉已超过1年的诉讼时效，建工集团在一、二审中

本案系建筑设备租赁合同纠纷。建工集团和华东建设公司对《机械租合同》的真实性、建工集团签收发票及已支付款项394734元的事实并无异议。本案主要的争议焦点在于租金是否已经结清以及诉讼时效是否经过。建工集团称升降机的实际租赁时间到2012年7月20日止而非7月25日，且双方已经协商确定将租赁设备的维修费用充抵未付租金，均缺乏证据予以证明，根据华东建设公司提供的发票，租赁费用金额共计416000元，建工集团在签收发票时并未就此提出异议，华东建设公司主张以发票金额进行结算，并无不当。但案涉合同系机械租赁合同，根据《民法通则》第一百三十六条之规定，延付或者拒付租金适用1年的特殊诉讼时效。本案中，合同约定

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第667号上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。法定代表人：吴飞。委托代理人：姚侃。被上诉人（原审原告）：嘉兴市华东建设机械有限公司。法定代表人：姚文中。委托代理人：沈忠明。委托代理人：金磊。上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称华东建设公司）建筑设备租赁合同纠纷……