仲裁程序案件 （2020）苏10民终3380号

润荷公司与陈贻琴2014年8月18日签订的《借款协议》无效。理由如下：1.2014年8月18日《借款协议》约定陈贻琴是代理人，并非债权人，该《借款协议》约定的债权人为“陈贻琴大家族及赵某家人”，而具体的债权人并不明确；2.陈贻琴未能就2014年8月18日《借款协议》所约定的1900万元款项的来源、交付时间、交付方式、款项流向作出合理说明并举证证明；3.润荷公司与陈贻琴2014年8月18日签订《借款协议》后，当时并没有设定抵押，时隔两年后双方签订抵押合同并办理抵押登记，不符合常理；4.2018年10月19日，陈贻琴代理润荷公司与润荷公司管理人办理润荷公司公章和财务章的交接手续，陈贻琴将其保管的润荷公司公章和财务章移交给润荷公司管理人，陈贻琴作为润荷公司的债权人代为保管润荷公司的公章和财务章；5.本案中，陈贻琴与润荷公司2014年8月18日的《借款协议》、2016年8月30日的《借款抵押合同》的内容、履行存在诸多明显不合常理的方面，且陈贻琴未能举证证明给付了2014年8月18日《借款协议》约定的款项，结合2016年润荷公司与陈贻琴签订《借款抵押合同》及办理抵押物登记时润荷公司对外债务较多，

润荷公司与陈贻琴2014年8月18日签订的《借款协议》无效。理由如下：1.2014年8月18日《借款协议》约定陈贻琴是代理人，并非债权人，该《借款协议》约定的债权人为“陈贻琴大家族及赵某家人”，而具体的债权人并不明确；2.陈贻琴未能就2014年8月18日《借款协议》所约定的1900万元款项的来源、交付时间、交付方式、款项流向作出合理说明并举证证明；3.润荷公司与陈贻琴2014年8月18日签订《借款协议》后，当时并没有设定抵押，时隔两年后双方签订抵押合同并办理抵押登记，不符合常理；4.2018年10月19日，陈贻琴代理润荷公司与润荷公司管理人办理润荷公司公章和财务章的交接手续，陈贻琴将其保管的润

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3380号上诉人（原审被告）：陈贻琴，女，1964年4月18日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:扬州苏中兴企业清算服务有限责任公司,系扬州市润荷食品饮料有限公司破产管理人,住所地扬州市文昌中路**文昌国际大厦**。诉讼代表人：储九喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜……